"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen protokol kapsamında vadesinden sonra ödenen miktarin tahsili için aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, İİK’nun 156. maddesi gereğince itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve depo kararı gereğinin yerine getirilmemesi durumunda davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava HUMK’nın 76. maddesi hükmü uyarınca İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda alacaklı, icra mahkemesinde “itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı” talep etmiş olup, bu talebi İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir. Mahkemece takibe dayanak belgelerin İİK’nın 68. maddesi kapsamında sayılan belgelerden olup olmadığı incelenerek itirazın kaldırılması talebinin reddi veya kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Beykoz İcra Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 04...2007 tarihli standart tedarik koşulları sözleşmesinde, sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili bütün anlaşmazlıkların tahkim yoluyla çözüleceği, tahkim yargılamasının ...'de yapılacağının kararlaştırıldığı, yine 09...2009 tarihli genel tedarik koşullarının .... maddesine göre de taraflar arasındaki tüm ihtilaflar için tahkime başvurulacağı ve tahkim davalarının ... şehrinde görüleceğinin kararlaştırıldığı, davalı vekilinin süresinde görev ve yetki itirazında bulunduğu, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı anlaşılmakla davanın usülden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel iflas yoluyla takipte itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] 4949 S. İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA ... [ Madde 68 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı borçlunun icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı borçlunun yargılama sırasında %40 icra inkar tazminat isteğinde bulunduğu görülmektedir. İ.İ.K.'...
Bu nedenle Mahkemece ilama bağlanmış bir alacağın adi takip yoluyla iflas takibi yapılarak itirazın kaldırılması suretiyle yeniden ilama bağlanması ve takibin devam ettirilmesi isteminde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Diğer taraftan somut dava, iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçlunun iflasının karar verilmesi istemine ilişkindir.İİK'nun 156.maddesinin 3. Ve 4.fıkrasında;"...Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinde isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden bir sene sonra düşer." düzenlemesi yer almaktadır. Bu nedenle davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.Dosya kapsamından, davacı alacaklının Gebze İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/209 KARAR NO : 2022/627 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar ..., ..., ..., .... Reklam Matb. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., .......
Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve davalının iflası için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece Kadıköy 4. Ticaret Mahkemesi’nin 2004/1218 esas sayılı dosyasından 27.07.2006 tarihinde davalının iflasına karar verildiği, bir tacir hakkında iki kez iflas kararı verilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir tacir hakkında iki kez iflas kararı verilemezse de, bunun için ilk iflas kararının kesinleşmiş bulunması gerekir. Somut olayda anılan iflas kararının kesinleşmiş olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece Kadıköy 4. Ticaret Mahkemesi’nin 2004/1218 esas sayılı dosyasından 27.07.2006 tarihinde davalının iflasına karar verildiği, bir tacir hakkında iki kez iflas kararı verilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir tacir hakkında iki kez iflas kararı verilemezse de, bunun için ilk iflas kararının kesinleşmiş bulunması gerekir. Somut olayda anılan iflas kararının kesinleşmiş olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/526 Esas KARAR NO : 2022/936 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2022 tarihinde müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine ... 13....
