"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması KARAR Dava konusu uyuşmazlık, iflas yoluyla takipte iflas müdürlüğü işlemine karşı şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih ve 2016/263 sayılı kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/889 KARAR NO : 2022/602 DAVA : İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.07.2018 tarihli Tünel Yıkama Makinesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme uyarınca tünel yıkama makinesi aracının projesini ve montajını tamamladığını, gerekli tüm inceleme ve testleri yaptırarak Türk Standartları Enstitüsü, AİTM uyarınca Münferit Araç Uygunluk Belgesi, Avrupa Uygunluk Belgesi dahil Araç ile uygunluk belgelerini temin ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve diğer ilgili mevzuat uyarınca araca ilişkin tadil işlemlerini ilgili kurum ve siciller nezdinde tescil ettirdiğini, ... plakalı bu aracın davalıya 27.11.2018 tarihinde fiilen...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, 05/02/2018 tarihli protokol kapsamında belirlenen menajerlik ücreti alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması ve iflas davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2013/1329 Esas, 2013/1692 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı 350 kg altın bedeli olan 10.404.405,84 USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını, davalının verilecek depo emrine uymaması halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve izleyen maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan icra takibinin iptaline karar verildiğini, geçerli bir takip kalmadığından bu davanın görülemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan 03.3.2005 tarihli sözleşmeye göre uyuşmazlıkların ......
Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklı tarafından genel mahkemede itirazın kaldırılması ve iflas davası açılması halinde genel mahkeme öncelikle ... dairesinin yetkisine yapılan itirazı çözümlemelidir. Mahkemenin, ... dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde borcun esasına ilişkin incelemeye geçilmeksizin takibin yetkili ... dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir ... takibi yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafça ... ... Dairelerinde davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla haciz takibine başlandığı, takibin iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, davalı borçlu şirket vekilinin iflas ödeme emrine, borcun esası ve takibin yapıldığı ... dairesinin yetkisi yönünden itirazda bulunduğu, davalının muamele merkezinin ...-... olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/325 Esas sayılı, 12/01/2015 tarihinde başlatılan tahliye talepli icra takip dosyası içeriğinden; icra ödeme emrinin davalı borçluya 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 05/05/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın yapılması gerekirken yasal süre geçtikten sonra yapılan itiraz takibi durdurmaz. İcra takibi kesinleştiğinden itirazın kaldırılması davasının açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece hukuki yarar bulunmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....
Davalı süresinde yaptığı itirazında onbir ve onikinci ay kira bedeli olarak 225 TL borçları bulunduğunu 20.7.2008 ayı için yeni kira dönemi başlamadığından borcu kabul etmediklerini beyan etmiş, kabul ettiği miktarı icra dosyasına süresinde ödemiştir. Davacı vekili 29.2.2008 tarihli duruşmada ıslah taleplerinin olduğunu itirazın kaldırılmasını ve tahliye istediklerini bildirmiştir. Davacı tarafından itirazın kaldırılması istemi dava dilekçesinden sonra yargılama aşamasında ileri sürülmüştür. Yargılamada ileri sürülen itirazın kaldırılması isteği dikkate alınamaz. Mahkemece dava dilekçesinde itirazın kaldırılması istenmeden sadece tahliye davası açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Alacaklının, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 aylık süre içinde başvurup başvurmadığı ve itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenip incelenemeyeceği yukarıda belirtilen kurallar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda belli olur. Hal böyle olunca eksik incelemeye ve hatalı yoruma dayalı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalının takibe süresinde itiraz ettiği, davacının 06/08/2014 tarihli dilekçesi ile ilamsız takibin iflas yolu ile takibe dönüştürülmesini talep ettiği, iflas ödeme emrinin davalıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığı, davalının 07/08/2014 tarihinde iflas yolu ile takipte borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının da itirazın kaldırılması ve davalının iflası için eldeki davanın açtığı anlaşılmaktadır. İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur....
İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı aç68-68a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Yasası’nın 68-68a’da sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı yasanın 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68-68a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Dava tarihine göre itirazın iptali davasında görevli mahkeme, tarafların sıfatına ve takip konusu alacağın miktarına göre belirlenir. Takibin dayanağının kira sözleşmesi olması ya da talebin kira alacağına ilişkin bulunması durumu değiştirmez....
