Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekili ile davalılardan şirketler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine mahkemece celbedilen banka kayıtlarına ve alınan ek rapora göre belirlenen tutar doğrultusunda tebliğ edilen depo kararına riayet etmeyen davalı şirketlerin iflasına, davalı T. Ahmet Özal hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka ile davalı şirketler vekillerince temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası ile aynı faturaya dayanarak iflas yoluyla icra takibi yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, davacının takip yolunu iflas yolu ile takip olarak değiştirdiği ve davalının iflas yolu ile takibe de itiraz ettiği, itirazın kaldırılması ve iflas davasının mahkememizin ... E. Sırasında kayıtlı olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şti aleyhine faturalara istinaden; ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... E....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temiyz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İflas yoluyla adi takiplerde takibe itiraz üzerine açılan dava itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. Bu dava İİK.nun 67.maddesi anlamında bir dava olmadığından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilemez....
İFLAS KARARININ KESİNLEŞMESİİTİRAZIN KISMEN İTİRAZIKİRA BEDELLERİNİN ÖDENMEMESİKİRA SÖZLEŞMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 193 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 194 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kısmen kaldırılması, takibin devamı ve tazminat isteminde bulunmuştur.Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile takibin 62.171,00YTL üzerinden devamına karar verilmiş olup,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın dayanağı İİK 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Durum böyle olduğu halde mahkemece itirazın kaldırılması yerine itirazın iptaline karar verilmesi, tahliye yönünden bir karar verilmemesi doğru değildir. 3- Davacının, icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanununun 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. Davacı alacaklının icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, itiraz da kısmen kaldırıldığına göre davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/366 Esas KARAR NO : 2024/732 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)), İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)), İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... E. dosya numarası ile ...-TL bedel üzerinden iflas yoluyla takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, taraflar arasında inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ve davalının alacak iddiaları nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyadan yargılamanın devam ettiği, davacı kooperatif hakkında taraflar arasında ... tarihli "...'nin .../.../... Mahallesi- ... ... ... Ada ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/272 E. sayılı dosyasında 26.4.2013 tarihinde tensiben verilen ara kararla da, mahkemenin 2011/639 E. sayılı dosyasında verilmiş olan iflas erteleme tedbirlerinin ve kayyumların görevlerinin aynen devamına karar verildiği, şikayete konu takibin 01.11.2013 tarihinde başlatıldığı, icra müdürlüğünün ve icra mahkemesinin ret kararlarına gerekçe yapılan ... 23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.5.2014 tarih ve 2014/144 E. - 2014/499 K. sayılı itirazın kaldırılmasına ilişkin kararının, Yargıtay’ca bozulması üzerine mahkemece verilen 2016/502 E. - 2018/1206 K. sayılı karar ile iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının devamı sırasında başlatılan takibin usulsüz olduğu gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine hükmedildiği ve kararın 17.4.2019’da kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece aynı alacak için 25/02/2003 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında davanın kabulüne karar verildiğini dosya içerisinde takibin sonuçladığına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, halen derdest olan bir takip nedeniyle yeniden takip başlatılamayacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık derdest bir takip bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dairemizce dava dosyasındaki eksikliklerin mahalli mahkemesince giderildikten sonra aynı alacak için 25/02/2003 tarihinde başlatılan haciz talepli başlatılan icra takibinin takip yolu değiştirilerek aynı esas üzerinden 01/12/2004 tarihinde iflas yolu ile yeniden takip başlatılmış, iflas ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın kaldırılması ve iflas davası açılmıştır. Dava red edilmiş ve 04/03/2008 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/516 Esas KARAR NO : 2024/236 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... ile ... tarafından borçlu ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin, dava dışı .. Platform şirketinden 5.128.538,22 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin asıl borçluya ait borçları üstlendiği, bu haliyle davalı şirketin İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26010 esas dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması gerektiği, ayrıca davalı şirketin muamele merkezinin mahkememizin yargı çevresinde bulunması nedeniyle yetki itirazının da yerinde olmadığı, davalının depo emrine uymadığı ve borcunu verilen sürede ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas yoluyla yapılan takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Davacı şirket gerek asıl borçlu ve gerekse garantör olan davalı aleyhine iflas takiplerine girişerek itiraz üzerine iflas davaları açmıştır....
