"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece 1321,48 TL alacak yönünden itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1690....
Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, davacının 7.471,28 TL kıdem tazminatı, 3.066,37 TL ihbar tazminatı ve 2.177,85 TL ücret alacağı bulunduğu belirlenerek, bu tutarlar yönünden takibin devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı istemi ise reddedilmiş ise de; davacının itirazın iptalini istediği, alacak tutarı toplamı 11.873,81 TL olduğu halde, Mahkeme tarafından bu talep tutarı aşılarak toplam 12.715,50 TL için hüküm kurulmuş ve buna göre de aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa; davacı takip talebinde toplam 13.506,43 TL alacak talebinde bulunduğu halde, takip sonrası yapılan protokole göre fesih öncesi davacıya ödenen bayram harçlığı ile protokol gereği ödenen tutar mahsup edilerek bakiye alacağı 11.873,81 TL için itirazın iptali davasını açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, davalının inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 4.870. TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı karşı dava ise aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması ve kesilen aylıkların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kiracı olduğunu, davalı hakkında ödenmeyen Nisan, Mayıs, Haziran 2010 yılı üç aylık dönem kira bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının kira bedellerini ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi ile icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş ise de, davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı alacaklının icra inkar tazminat talebi hakkında bir karar verilmemesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava,satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı,borcun ödendiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, akaryakıt satımından kaynaklanan faturalardan doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.163.82 YTL üzerinden devamına, davacının alacağının belirlenebilir olmaması ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince lehlerine verilmeyen icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi ile %40 icra tazminatı verilmesini talep etmiştir....
Davacı Kurum yersiz ödenen 2.669,84 TL asıl alacak ve 2.826,02 TL işlemiş faizin tahsili için takibe başlamış, süresinde itiraz edilerek takibin durması üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli açılan davada itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalıya ödenen aylık miktarları belli ve icra takibine konu alacak tutarı likit olup, mahkemece, davacı Kurum lehine icra-inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
