İtirazın iptali davasında, davacı tarafından sadece borçlunun (davalının) icra takibine vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talep edilebilir. Eda davasının konusu olan alacağın tahsili talebinde bulunulamaz. Bir başka ifade ile, hem itirazın iptali hem da alacağının tahsili taleplerinin bir davada birleşmesi mümkün değildir. Eldeki davada, davacı vekili tarafından itirazın iptali yanında alacağın tahsilinin de talep edilmiş olması karşısında, HMK 31. maddesi gereğince, davacı vekilinden talebin açıklanması istenerek, itirazın iptalinin mi alacağın tahsilinin mi talep edildiği belirlenerek, alacağın tahsilinin talep edilmesi durumunda, işin esasına girilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Bilirkişi hesabına göre davacının net 38.314,39 TL kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı alacağı için yapmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali gerekmiştir. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Somut olayda, davacının takibe koyduğu alacak kıdem tazminatı olup bunun miktarının davalı işverenlikçe bilinmesinin esas olduğu, buna göre alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Mavi Kart Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın asıl alacak yönünden kabulüne, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 5510 sayılı Yasanın 96. madde kapsamında yersiz ödenen aylıklar için başlattığı icra takibine, davalının itirazı ile takibin durması üzerine, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemi ile dava açmıştır....

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 17.914,38 TL'ye yönelik davalının itirazının iptaline, fazla istemin icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaya dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

E)Gerekçe: Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece eda davası niteliğinde hüküm kurulması ve dava konusu işçilik alacakları likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının ilk 7 paragrafının çıkartılarak, yerlerine; “ Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Konya 14. İcra Müdürlüğü' nün 2008/9372 esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, Konya 14....

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 30.523,50 TL. asıl alacak ve 5.087,59 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.611,09 TL. yönünden kısmen iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazla isteğin reddine, yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.09.2018 tarih, 2015/14717 Esas ve 2018/7551 Karar sayılı ilamı ile; "davacının dava dışı 3. kişiye ödediği maluliyet tazminatı miktarının yerinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından, konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden, davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre tazminat hesaplamasının yapıldığı rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin...

Mahkemece, davanın 3.341,34 TL olarak kısmen kabulüne, bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak yürütülmesine, geriye kalan kısma ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 668,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde, mahkemece, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davacı yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davaya dayanak takip 29.03.2011 tarihinde başlatılmıştır. 6352 sayılı yasa 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/8355 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibinde 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı ve 500,00 TL kullandırılmayan yıllık izin ücret alacaklarını istemekle toplamda 3.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir alacak miktarı için davacının hak kazandığı belirtilen alacak kalemlerinin görülmekte olan itirazın iptali davasında kalem kalem belirtilerek taleple de bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekmektedir....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir....