İlk derece mahkemesi, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında, mahkemece itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekili tarafından 10/05/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf edilmiş ise de; davalı vekili tarafından gönderilen 20/06/2022 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusundan feragat ettiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusundan feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın isteği halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. .........
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava tüketici kredisi borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Borcun kaynağı davalıların şehit olarak vefat eden oğulları tarafından imzalanan sözleşme olup, davalıların miras hukuku hükümlerince sorumluluğunun bulunduğu aşikardır. Bununla birlikte, İcra İflas Kanununun 67/3. maddesi gereğince itirazın iptali davası aleyhine sonuçlanan ve kötüniyetleri iddia ve ispat olunamayan mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez....
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava taahhüt sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borcun kaynağı davalıların vefat eden babaları tarafından imzalanan taahhütname olup, davalıların miras hukuku hükümlerince sorumluluğunun bulunduğu aşikardır. Bununla birlikte, İcra İflas Kanununun 67/3. maddesi gereğince itirazın iptali davası aleyhine sonuçlanan ve kötüniyetleri iddia ve ispat olunamayan mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İİK’nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca alacağın likit olması, alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gereklidir. Somut olayda itirazın iptâli istemi reddedilen takiple ilgili olarak alacaklı haksız olmakla beraber takipte kötüniyetli olduğu ileri sürülüp kanıtlanmamıştır....
Sonuç: Hüküm fıkrasının kabule ilişkin 1 ve 2 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; “ Davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 1- Mersin 6.İcra Müdürlüğü’ nün 2007/2058 sayılı takibinin; Net 44.487,57 TL. kıdem tazminatı, Net 3.702, 00 TL. ihbar tazminatı ve Net 728,86 TL. kıdem tazminatı işlemiş faizi üzerinden, Kıdem tazminatı asıl alacağına takip tarihi olan 13.04.2007 tarihinden itibaren yıllık % 26,50 oranını geçmemek kaydı ile en yüksek banka mevduat faizi, İhbar tazminatına takip tarihi olan 13.04.2007 tarihinden itibaren yıllık % 26,50 oranını geçmemek kaydı ile yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, 2- Davacının sübut bulmayan yıllık ücretli izin alacağı talebi ile talep yargılamayı gerektirdiğinden ve alacaklar likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, “ bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 21.15 TL.sinin davacıya arta kalının davalıya yükletilmesine, 07.03.2012...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İtirazın kaldırılması istemi esasa ilişkin olmayan nedenle yerinde bir gerekçe ile kabul edildiğine göre, borçlu aleyhine tazminatı hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2014 gün, 2014/166E.-2014/675K....
İcra Müdürlüğünün 2012/13868 sayılı dosyası ile Mart 2007-2011 dönemi arası 49 aylık aidat borcu ile gecikme tazminatı yönünden mirasçıları olan davalılar hakkında takip yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ancak Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/28 sayılı tereke davasında asıl borç miktarı belirlendiğinden bahisle davalıların asıl borcu ödediklerini ancak yönetimin gecikme tazminatı hakkı bulunduğunu, gecikme tazminatı yönünden yapılan itirazın haksız olduğunu, sonrasında da bir kısım ödeme yapıldığı için kalan gecikme faizine yönelik 6.621,92 TL miktar yönünden yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan iptali ile takibin aynen devamına ve davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiş, mahkeme itirazın 5.584,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağın %40'ı olan 2.233,60 TL icra inkar tazminatına hükmetmiş, ayrıca davacı yararına asıl alacak ile hükmedilen icra inkar tazminatı toplamı üzerinden nispi vekalet ücreti ve aynı toplam üzerinden davalı aleyhine nispi karar ve ilam harcı hesap edilerek hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
