Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akidine rücu hakkı bulunmaktadır. Sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Sigortacının rücu edebilmesi için, eski Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.d. maddesindeki düzenleme yorumlanmak suretiyle Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir....
Davacı, aralarındaki bu sigorta sözleşmesi / poliçe nedeniyle kendi sigortalısına / davalıya rücu hakkını yöneltmektedir. O halde, davacı sigorta şirketinin 3. şahsa dava konusu trafik kazası nedeniyle ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısından tazminatın rücusunu isteyebilmesi için her şeyden evvel ve öncelikli taraflar arasından geçerli olan bir sigorta sözleşmesinin / poliçenin varlığı zorunludur. Başka bir anlatımla, kaza tarihi itibariyle taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi / ZMMS poliçesi yoksa davacının rücu hakkı da bulunmayacaktır....
Maddesinde ise ... hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı ... hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/562 Esas KARAR NO:2021/661 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/07/2020 KARAR TARİHİ:05/10/2021 ... 3. ASHM'nin 2020/259 E., 2020/292 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/562 Esas KARAR NO:2021/661 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/07/2020 KARAR TARİHİ:05/10/2021 ... 3. ASHM'nin 2020/259 E., 2020/292 K....
İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının maliki olduğu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi olduğunu ve trafik kazası yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkil şirketin karşı tarafa 27/05/2008 tarihinde 3.309,00 TL ödeme yaptığını bu sebeple rücu amaçlı olarak davalıya takip yapıldığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin 3.309,00TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsili ile devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin araçta sürücü olmadığını, sadece aracın maliki olduğunu, sürücünün tam kusurlu olduğuna dair yeterli delil olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda anılan hüküm uyarınca davacının rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Kazadan sonra dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ZMMS Genel Şartları B.4.f. maddesi gereğince davacının, sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, rücu edilecek gerçek zararın konusunda uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmış olduğu, dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/513 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekilli şirket tarafından ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigoralanan davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 22.474,97 TL alacağına ilişkin Bakırköy .......
esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takip dosyasına 11/02/2019 tarihinde borca ve faizlerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan bu ödemeye ilişkin rücu koşullarının oluştuğunu belirterek; bu alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
