ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2021/340 ESAS, 2022/383 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2020 tarihinde Sigortalının Aksu Mah. Yağız Sok....
Davacı itirazında defterlerine kayıtlı malların yok sayılamayacağını, sunulan fotoğrafların yangından hemen 1 gün önce çekilmesinin beklenemeyeceğini, ikinci el eşyaların fotolara bakılarak tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiş, ek raporda ise davacının dilekçesinde sunduğu fotoğrafların yangından önce çekildiğini belirttiği için bu beyan esas alınarak inceleme yapıldığı belirtilmiş, mahkemece rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı dava dilekçesine ekli olarak yangından öncesi ve sonrasına ait 26 adet fotoğraf sunmuş, bilirkişiler ise ek raporda davacının işyerinin yangından önceki gibi olduğunu kendisi beyan ettiği için değerlendirmelerin fotoğraflara göre yapıldığını belirtmişlerdir. Öncelikle davacının yangından öncesine ait fotoğrafları ibraz etmesi bu fotoğrafların yangından hemen önce çekildiği anlamına gelmez. Zaten davacıdan da böyle birşey beklenmesi mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1240 Esas KARAR NO: 2021/248 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan---- maliki olduğu taşınmaz ----- kiracısı olduğu taşınmazda ---- tarihinde meydana gelen yangın sonucunda dava dışı müvekkil şirket sigortalısı------firmada maddi hasar meydana geldiğini, işletmesi zarar gören ----------- numarası ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda özetle; yangının meydana geldiği adreste kiracı sıfatıyla bulunan davalılardan------------- unvanlı şirketin gece kulübü olarak kullanıldığı, yangının gece kulübünün asma kat mutfak bölümünde başladığı...
Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak işbu takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak------ alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen----sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ----- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/490 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilince İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılan dava Uyap sistemindeki karışıklık nedeni ile Makememize sevhen tevzi edildiği anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesininin incelenmesinde davanın İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davası olduğu ve 17.Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığı, sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla dosyanın 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/07/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
Dava dilekçesi ile talep eden şirkete ait defterlerin şirketin eski adresinde kiracılık sıfatının devam etmesi nedeni ile bura da muhafaza edildiğini, çıkan yangında şirkete ait ticari defterlerin yandığı, yangının 16/05/2021 tarihin olmasına rağmen, şirket ortağının yangından 28/04/2022 tarihinde haberdar olduğu iddia edilerek elde ki dava açılmıştır. Kanun koyucu zayin öğrenilmesinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürü içerisinde zayi belgesi verilmesi için dava açılabileceğini ön görmüş, davacı yangından 28/04/2022 tarihinde haberdar olduğunu iddia edip şirket ortağı ... 'nın ... den 28/04/2022 tarihinde yangın raporunu istediği dilekçesini ibraz etmiştir. Davacının kiracılık sıfatının devam ettiğini beyan ettiği yerde 16/05/2021 tarihinde çıkan yangından yaklaşık 1 yıl sonra 28/04/2022 tarihinde haberdar olduğunu iddia etmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle elde ki davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı dava dışı ... işlettiği market için iş yeri sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve 10/03/2013 tarihinde iş yerinde çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu, davacı ... tarafından 34.310,04 TL'nin 10/04/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29562 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı evde meydana gelen yangında taşınmazın ve içerisinde bulunan menkullerin zarar gördüğünü, yangının evde kiracı olarak oturan davalıya ait buzdolabından kaynaklandığı, zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 15.656 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, müvekkili bankaya ... nolu, ... nolu, ... nolu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine Yahyalı ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ... tarihinde verilen dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun bu itirazının tamamen kötü niyetle ve haksız yapılmış olduğunu, işbu itirazın iptali gerektiğini, davalının Yahyalı ......
