"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının kusuru nedeniyle çıkan yangından dolayı oluşan hasardan dolayı müvekkili sigorta şirketinin 12.930,00 TL hasar bedeli ödediğini, müvekkilinin halefiyet ilkesi gereği rücu hakkını kullanarak Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2010/2139 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu nedenle %40 icra inkar tazminatı da dahil edilerek davanın kabulü ile itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Sayılı dosyasındaki takibin 35.400,00 TL asıl alacak, 357,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.757,88 TL üzerinden asıl alacağa % 9 oranı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle sürdürülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/466 Esas KARAR NO: 2022/721 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde------- adresinde kain taşınmazda ------ tarihinde davalı -------- üreticisi olduğu klima sebebiyle meydana gelen yangın sebebiyle oluşmuş hasarların karşılanması amacıyla -----tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın rücuen tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu, başvuru talebinin reddi ile -------- dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığını belirterek haksız itirazın iptali, takibin devamını ve davalı borçlunun haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2021/1077 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile müvekkili arasında ... tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşme kapsamında ancak hizmetin bedelsiz verileceği düzenlendiğini, mevcut gelinen aşama itibariyle kahve makinesi bedelini, oluşan gelir kaybını ve o güne kadar verilmiş olan tüm bedelsiz teknik servis hizmetlerinin ve kullanılan yedek parça bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu sözleşmeye binaen Antalya ... İcra Dairesi ......
ya yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını, taşınmazın ... adıyla işletildiğini, davalının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle özellikle dükkan içine tekniğine uygun olmayan kablolar çekmesi, kabloların yakınına parfüm gibi yanıcı ve patlayıcı maddeler koyması sonucu 12/01/2020 tarihinde yangın çıktığını ve yangının dükkanda davalıya ait olan giyim ve tuhafiye eşyaları ile birlikte binanın içinde ağır tahribatlara sebebiyet verdiğini, yine yangının dışarıya sirayet etmesi nedeniyle dükkan üstünde bulunan şahıslara ait dairelerin pencere pimapenleri ve camlarının tahrip olduğunu, binanı dış yüzeyinin de yangından ağır hasar gördüğünü, müvekkillerinin kendi mülkiyetlerinde olan ve yangın sonucu ağır hasar gören dükkanın içerisindeki hasarlara maruz kaldıkları gibi dükkan üstünde bulunan ve yangından ağır hasar gören pencere camları ve binanın dış cephesini tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, davalının kusuru nedeniyle çıkan yangından dolayı gerek müvekkillerinin kendi bağımsız bölümlerindeki...
Davalı şirket vekili, satın alınan taşınmazın davalı şirket taşınmazları arasında kaldığı için çıkan yangından sonra satın alınmak zorunda kalındığını, satın alındıktan sonra büyük yatırımlar yapıldığını, davacının elinde geçici veya kesin aciz vesikası bulunmadığını, davanın da süresinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ikinci satışın dayanağını oluşturan protokolün taşınmaz üzerindeki binalarda çıkan yangından sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, satışların da bu amaçla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı, ... ... ...de başlatılan icra takibi üzerine davalının sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı, yetkisiz icra müdürlüğünün yetkili hale geldiği, bu yüzden takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yargı çevresinde olduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde de, itirazın iptali davası açılabileceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dava, taraflar arasında aktedilen zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanununda, itirazın iptali davaları için özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Anılan Kanunun 67. maddesinde, itirazın iptali davalarının “genel hükümlere göre” açılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin de genel kurallara göre belirlenmesi gerekir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Alanya Orman İşletme Müdürlüğü'nce 06/09/2021 tarihinde yapılan "Açık Arttırmalı Dikili Ağaç E-Satış" ihalesi üzerinde kalan ve 21/09/2021 tarihinde kendisine yer teslimi yapılan davacı tarafından, ihale konusu … bölme, … numaralı parti kapsamında kalan 3.329,871 m3'lük kısmın -bu kısımdaki ağaçların yangından etkilenmemiş yeşil ağaçlar olduğundan bahisle- satışının iptal edilerek, fatura tanzim edilmesi durumunda iptal edilen kısma tekabül eden 514.731,46-TL'nin davacıya iade edilmesine ilişkin Alanya Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak; somut olayda, ziraat mühendisi bilirkişinin raporu ele alındığında; davacı tarafından ürünün hasatı için yapılması gereken ve yangından kaynaklanan zarar nedeni ile yapılmayan masraflara ilişkin hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır....
-TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.07.2013 tarihli dilekçesinde taleplerinin emtia için 89.000,00 TL, makineler için 85.000,00 TL, elektronik, ofis demirbaşları için 3.000,00 TL, Boya, badana, dekorasyon vs için 4.000,00 TL, İş durması için 1.000,00 TL, enkaz kaldırma için 10.000,00 TL ve kira kaybı için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL olduğunu açıklamıştır. Asli müdahil ... vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, yangından önce İstanbul 6. icra dairesinin 2008/4959 sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo takibi yaptığını, davacının işyerinde haciz yapıldığını, davalıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, herkesten önce haczi koydurduğu için sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiği halde 1. sıraya yazılmadığından ... esasında dava dışı ... ......
