Davacı vekili; ödünç iddiasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptalinin yanında davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece 22/03/2023 tarihli ara karar ile dava değerinin %20'sini oluşturan teminat mukabilinde dava konusu alacak miktarını teminen davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına hükmedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak 29/05/2023 tarihli ara karar ile "davalı tarafça ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "iddia ve savunmaların yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, teminat bedelinin yargılamanın devamında arttırılıp eksiltilebileceği de dikkate alınarak ve yargılama devamı sürecinde davacı tarafın da hak kaybına uğramaması adına ihtiyati haciz kararının devam etmesi gerektiği" gerekçesi ile, itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı- birleşen dosyada davalı Sıtkı Zaralı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "ihtiyati haciz kararının 10 günlük süre içinde icraya konulmadığını, kararın kendiliğinden ortadan kalktığını" ifade ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Sayılı icra dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararının ifa edildiğini ve müvekkillerinin mal varlığına haciz şerhi işlendiğini, icra takibinden ve ihtiyati hacizden ... tarihinde haberdar olduklarını, icra takibinde yetkiye borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, .... olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze konu meblağlarda asıl borçlunun rehin vermiş olduğu dikkate alınarak mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, Borçlu vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesinde ise; aynen istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca ihtiyati haciz kararında yazan meblağın asıl borçtan fazla olduğunu, asıl borçlu ve kefillerce yapılan ödemeler mahsup edilmeden verilmiş bir karar olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddi kararına, yetki ve hatta görev konusundaki itirazlarının kabulüne ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
E. sayılı takip dosyasının (takip talebi, ödeme emri, ihtiyati haciz kararından bir suret alınarak) dosyanın gönderildiği Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına iadesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine, Dair ; davacı ile davalılar vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
İhtiyati haciz talebi noktasında mahkememiz nezdinde davacının alacak iddiasının sübuta erdiği, sübutun yaklaşık ispatın da ötesinde bir seviyede olduğu göz önüne alınarak, hükümle beraber karar verilmesi nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; -Davalıların aleyhine yapılan Bakırköy .......
Davacı vekilince;alacağı karşılayacak miktarda davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ayrıca talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, 08/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, 132.534,84 TL alacak yönünden %15 teminat mukabilinde davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak, 11/02/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 246 parsel sayılı taşınmazını 03.09.2002 tarihinde davalı kızı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, ...’nın da taşınmazı 04.07.2008 tarihinde dava dışı ...’ya devrettiği, mirasbırakanın 02.01.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı Ülkü ile davalı kızı ...’nın kaldığı, davacının dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya muvazaalı olarak temlik edildiğini, onun da taşınmazı üçüncü kişiye sattığını belirterek açacakları davalara esas olmak üzere 50.000 TL’lik ihtiyati haciz isteminde bulunduğu ve İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/9 D.İş sayılı dosyasında 26.02.2015 tarihli karar ile mahkemenin bu talebi kabul ettiği, davacının ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İzmir 23....
Böylece kiralayan kira bedeli için genel haciz yolu ile takiple tahliye takibini birleştirir. Takip talebi örneğinin 7 nolu bölümünün karşısındaki boş yere tahliye talebinin yazılması gerekir. Ayrıca, 9 nolu bölümde de bu talebin yeniden haciz ve tahliye şeklinde tekrarlanması gerekir. Takip talebinin 4 nolu bölümünde de tahliye isteminin bulunması halinde, alacaklının tahliye istediğinin kabulü gerekir. Dosyada mevcut Uyapta hazırlanan takip talebinin 9 nolu bölümünde "haciz yolu" ibaresinin yazılı olduğu, davacı vekilinin takip talebine "işbu takip talebi Uyap üzerinden hazırlanmış olup, tahliye talebimiz başında çıkmamıştır. Bu maddi hatayı düzeltiyoruz" açıklamasını ve "haciz yolu" ibaresinin yanına el yazısı ile "ve tahliye" ibaresini yazarak imzaladığı, bu beyanın 28/03/2022 tarihinde icra müdür yardımcısı Ceyda Esen tarafından imzalandığı açıktır....
Kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI Mahkemece 03/09/2021 tarihli tensip zaptı ile; "...dava dilekçesi ekinde tellaliye sözleşmesi yazılı belgeler sunulmuştur. Bunların bir kısmında davalı şirketin adı ile birlikte davalılar gerçek kişiler birlikte, bir kısmında davalı şirket ile birlikte davalı .... ismi yer almaktadır. Bir kısmında ise imza bölümünde sadece .... 'ın imzasının olduğu görülmektedir. Dosyada henüz savunmalar alınmamıştır. Sözleşmedeki bu hususlar, yargılamada değerlendirilecektir. Şu aşamada yaklaşık ispatın sadece ekte sunulan simsarlık sözleşmelerindeki isim ve imza bulunan bölümler için mevcut olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle, talebin kısmen kabulüne.." karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ : Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle ".......
Kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI Mahkemece 03/09/2021 tarihli tensip zaptı ile; "...Kdava dilekçesi ekinde tellaliye sözleşmesi yazılı belgeler sunulmuştur. Bunların bir kısmında davalı şirketin adı ile birlikte davalılar gerçek kişiler birlikte, bir kısmında davalı şirket ile birlikte davalı T3 ismi yer almaktadır. Bir kısmında ise imza bölümünde sadece T6 imzasının olduğu görülmektedir. Dosyada henüz savunmalar alınmamıştır. Sözleşmedeki bu hususlar, yargılamada değerlendirilecektir. Şu aşamada yaklaşık ispatın sadece ekte sunulan simsarlık sözleşmelerindeki isim ve imza bulunan bölümler için mevcut olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle, talebin kısmen kabulüne.." karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ : Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle ".......
