Aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları hükmüne göre ise; ''Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır.'' Bir yıllık süresi (md 78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, bununla ilgili gerekli masrafları icra dosyasına yatırması yada hacizle ilgili işlemlerin icrasının gerçekleştirmesi gerekir. Aksi halde ortada geçerli bir haciz talebinden bahsedilemez. Bu durumda alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde bulunabilir (Md.78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... A.Ş. vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... A.Ş. arasındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/1122 esas sayılı ana kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz dava öncesi hukuki koruma tedbirlerinden olup ihtiyati haciz talebi yönünden HMK'nun 297. Maddesine uygun bir gerekçeli karar yazılması gerekir. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2020/684 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ticari hizmet niteliğindeki konaklama hizmetinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalının malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi 11/01/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK.'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/769 E. sayılı 03/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olmakla dava dilekçesi eklerinde sunulan geçiş listeleri, provizyon sorgu sonuçları ve araç görüntüleri hep birlikte değerlendirildiğinde İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren dellilerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığından borç tutarı (34.986,53 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/1723 E. 2021/1412 K. Sayılı ilamı)" gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/769 E. sayılı 03/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olmakla dava dilekçesi eklerinde sunulan geçiş listeleri, provizyon sorgu sonuçları ve araç görüntüleri hep birlikte değerlendirildiğinde İİK 258. maddede yer verilen, kanaat getiren dellilerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığından borç tutarı (34.986,53 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/1723 E. 2021/1412 K. Sayılı ilamı)" gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalı şirkete------ olduğu --------------- nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde --------------- sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir. Davacı şirket,-----------kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır....
İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiş olup, alacaklıya henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde para alacağının zamanında ödenmesi güvencesini sağlamaktadır. İhtiyati haciz talebi için alacak davası açılmadan önce mahkemeye başvurulabileceği gibi, ihtiyati haczin mahkemeden dava açılırken dava dilekçesi ile ya da dava görülmeye devam ederken talep edilmesi de mümkündür. Dava açıldıktan sonra ihtiyati haciz ancak davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257’nci maddesinde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİK’nın 257/I. hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİK’nın 257/II’deki kuraldır....
Ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince davalı T3 vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davalı T3 vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulü ile Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı T3 vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE, II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/319 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 16/12/2021 tarihli KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 1- DAVALI T3 VEKİLİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARINA YÖNELİK İTİRAZIN KABULÜ İLE; Denizli 7....
Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı vekili, dava konusu marka devrine ilişkin tasarrufun iptali ile markalar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; Mahkemece 20.3.2013 tarihli tensip kararı ile tedbir talebinin delil durumuna göre reddine, deliller toplandıktan sonra tedbir hususunda karar verilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından takip konusu borcun doğumuna ilişkin faturalar, vergi dairesi kayıtları,marka devrine ilişkin satış sözleşmeleri ve aciz belgesi sunularak ihtiyati haciz talebi yinelenmiştir....
Mahkemece 21.09.2021 tarihli ara karar ile ; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında mahkememizce talebin reddine ilişkin karar verildiği, yine davacı vekilinin red kararına itirazında da söz konusu talebi yinelediği, red kararına itirazın üst mahkeme tarafından incelemenin yapılacağı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili 21/09/2021 günlü ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik ara karara karşı İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu taşınmazın kötü niyetli olarak davalılar tarafından 3. Kişilere devredildiğini, İİK'nun 283/2 maddesi gereğince dava konusu edilen malın elden çıkmış olması halinde davalıların menkul, gayrimenkul ve 3....
