İptali ve icrasının durdurulması talep edilen tüketici hakem heyeti kararında 799,90 TL uyuşmazlık yönünden karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen parasal değerin altındaki uyuşmazlıkla ilgili hakem heyeti kararına itiraz sebebiyle 6502 Sayılı Yasanın 70. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucu Tüketici Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan, mahkemece verilen ara karar da kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK'nun 346.maddesi gereğince mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6502 Sayılı Yasanın 70/5.maddesi ve HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kesin olması sebebiyle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- 6502 Sayılı Yasanın 70/5....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... vekili 19/08/2021 tarihli dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu ve icra takibinin uygulandığı, ihtiyati hacze konu çeklerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığından, inceleme ve değerlendirme yapılmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/101 esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zarara uğradığından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Çünkü itiraz hakem heyeti kararı kendi yasal düzenlemesi içerisinde yasa yolu denetimine tabi olup, yasal süre içerisinde üst denetim yolu davacı tarafından kullanılmadığı için itiraz hakem heyeti kararında belirtilen 60.696,07 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine ilişkin hüküm artık davacı yönünden kesinleştiği için bu kesinliği ortadan kaldıracak şekilde doğrudan genel mahkemelerde dava açılması ya da somut olayda olduğu gibi itiraz hakem heyeti kararında fazlaya ilişkin talebin reddine denilerek kesinleşen ve 60.696,07 TL'nin dışında kalan 26.060,18 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılması üzerine itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasından sonra itirazın iptali davası açılmasının da mümkün olmadığı, eldeki dava yönünden kesinleşen itiraz hakem heyeti kararının özel dava şartı olup, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülen davada; Mahkeme tarafından verilen yukarıda tarih ve esas numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Raportör Üye ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden haricen satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtilen yasa maddesi yani TKHK'nın 70/5 maddesine göre Tüketici Hakem Heyeti Kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesin nitelikte olduğundan kesin karara karşı davacı tarafça yapılmış istinaf talebinin HMK'nın 346. maddesine göre mahkemesince kesin nitelikteki hükme karşı yapıldığından dolayı istinaf talebinin reddine dair verilmiş 23/02/2021 tarihli ek kararının usul ve yasa yönlerinden hukuka uygun olduğu, dolayısıyla istinaf eden davacı vekilinin işbu ek karara karşı yaptığı istinaf talebine ilişkin sebeplerinin de bu yönden yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/67 KARAR DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : Antalya 3....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8....
