Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesiyle Merkezefendi Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 26.08.2022 tarihli ve 1702 sayılı kararının iptalinin talep edildiği, mahkemece 12.09.2022 tarihli tensip tutanağı ile davacının davasının süre yönünden usulden reddine karar verildiği, aynı tarihli 2022/563 esas, 2022/652 karar sayılı gerekçeli kararın yazılarak iptali talep edilen Tüketici Hakem Heyeti kararının davacı tarafa 10.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 6502 sayılı yasanın 70/3....
Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04/12/2012 gün ve 2012/396 Esas, 2012/443 Karar sayılı hükmün O yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine, Dairemizin 06/11/2014 gün ve 2014/1246 Esas, 2014/10558 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2016 tarih ve KD-2015/24231 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İddia, savunma, deliller, itirazın kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/06/2016 tarihinde, Başkan ... ve Üye ...'...
İtiraz Hakem Heyetinin kararı 25/09/2020 tarihinde taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin dava dilekçesinde de açıkça belirttiği gibi bu kararla ilgili devam eden yasa yoluna başvurulmamış ve İtiraz Hakem Heyeti kararı bu hali ile kesinleşmiştir. Davacı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından hüküm altına alınan alacak miktarı ile ilk karardaki hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu ile belirlenen miktar arasındaki fark nedeniyle alacaklı olduğunu düşündüğü için bu alacağının tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri 02/10/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. İtirazın iptali amacıyla mahkememizde bu dava açılmıştır. Davacı destekten yoksun kalma zararının giderilmesi için mahkemelere başvurmaksızın alternatif çözüm yerlerinden olan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülen davada; Davacı tarafından Erdek Çınarlı köyü Bedalan mevki 549 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında 22.03. 2012 tarihinde dava konusu taşınmazdaki mermer ocağının kiraya verilmesi nedeniyle mermerin tükenmesi sonucu taşınmaz değer kaybına uğrayacağından mermer kaynaklarının tükenmesinin önlenmesi amacıyla istenilen ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine mahkemece; mermer madeninin üzerinde bulundukları arzın mülkiyetine bağlı bulunmadıkları, özel mülkiyete konu olmayan taşınmaz mal hükmünde ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulundukları, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 4.maddesi hükümleri doğrultusunda mermerin azalması veya tükenmesi davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmayacağından itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Davacı ...Müh.Ltd.Şti.,vekili maliki oldukları 2 adet taşınmazı davalılardan...'e 620.000-TL. bedelle 8.11.2010 tarihinde satıldığını, tapuda bedelin 60.000-TL. gösterilmekle birlikte gerçekte satış bedelinin 140.000-TL.sının nakit, 480.000-TL.sinin ise sıralı çekler karşılığı ödenmesinin kararlaştırıldığını, Ahmet'in 11.11.2010 tarihinde taşınmazı tapuda 70.000-TL.bedelle diğer davalı ...'e sattığını, Erol'un da bu taşınmazlar üzerine bir üçüncü kişi lehine 6.12.2010 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini; taşınmazların halen davacının zilyetliğinde olduğundan davalı ...'un buraları görmeden satın alıp üzerine de ipotek tesis ettirmesi nedeniyle yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, dolandırıldıklarını , davalı ...'in de kararlaştırılan peşinatı ödemediğini ileri sürerek açıklanan şekilde genel muvazaa iddiasına ve BK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.07.2009 gün ve 45-467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Daha önce yerel mahkemece tesis edilen kararın temyizi üzerine,Dairece duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılarak 6.12.2011 tarihinde 2011/12809 esas ve 12324 sayılı karar ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, ve mahkemece 20.12.2012 tarihinde bozma kararına uyulmak suretiyle orada belirtilen şekilde araştırma yapılmasına karar verilmiş olup, işin esası bakımından bir karar verilmemiştir. Ne var ki, davacı ......
ARA KARARINA İTİRAZ: Davalı vekili 15/07/2022 ve 13/12/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; "mahkemece taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasının hukuka uygun olmadığını" ifade ederek, bu şerhlerin kaldırılmasını istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince 13/01/203 tarihli ara karar ile özetle; "taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. EK ARA KARAR: İtirazın reddi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine mahkemece 22/02/2023 tarihli ara karar ile özetle; "HMK.'nın 341.maddesi gereğince itirazın reddi kararının istinafı kabil bir karar olmadığı" gerekçesi ile istinaf gerekçesinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/849 KARAR NO : 2022/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/14 ESAS - 2021/563 KARAR DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2021/14 Esas, 2021/563 Karar Sayılı 09/12/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vasisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Denizli Pamukkale THH'nin 18/12/2020 tarih ve 1794 sayılı kararına itiraz ederek kararın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
III- KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 29/05/2013 gün ve 2011/12647 esas, 2013/16406 karar sayılı onama kararlarının KALDIRILMASINA, UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’ın kararımızdan önce 06/11/2012 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08/04/2009 gün ve 2008/880 esas, 2009/320 sayılı kararın BOZULMASINA, müsadere hususunun mahallinde değerlendirilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı/İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili itiraz dilekçesi ile; İİK 294/3 madde hükmü ve 288/1 madde hükmüne göre ,davacı bankanın anapara alacağına geçici mühlet tarihi olan 08/10/2018 tarihine kadar faiz işletileceğini, iddia edildiği gibi kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle, itirazın İİK 265. Maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, duruşmanın 18/08/2021 tarihli celsede yapıldığı anlaşılmıştır....
