T C. kimlik numaralı 24 sigorta sicil numaralı Mesut Sapmaz'ın 30/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, Davacı kurumun ilk PSD’den kaynaklanan toplam zararı 95.808,57 TL olup sigortalının gerçek zararıyla sınırlı olmak üzere rücuen tahsili istenebilecek ve sigortalının kusuru dışında kalan kurum zararının 59.006,54 TL olduğu, zarara gelir bağlama onay tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, Davacı kurumun sigortalı için yaptığı tedavi giderinden toplam zararının 11.038,63 TL olup, tedavi giderine yönelik kurum zararının 7.727,04 TL olduğu, anılan zarara sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği kanaatine varılmış olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Tedavi gideri,geçici iş göremezlik ödeneği,sürekli iş göremezlik geliri peşin değerinden oluşan Kurum zararının davalı işverenden tahsilinin talep edildiği,02.09.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası ile ilgili Kurum müfettişi tarafından yapılan denetim raporunda;davalı işveren'in % 65,kazalı sigortalının % 35 kusurlu olduğunun,olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği,gerçek zarar hesabı yapılarak usul ve yasaya uygun şekilde rücu edilebilecek alacak hesabının yapıldığı, davalının davayı takip etmemesi sebebiyle yokluğunda yargılama yapıldığı,Kurum müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporu esas alınarak hesap raporlarının düzenlendiği,taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı hakkında, kazazede sigortalının tedavisi amacıyla müvekkili kurum tarafından 6,780.24 TL tedavi masrafı sarf edilmesi, 20.325,64 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanması ve 1,277.40 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesi ile toplam Kurum zararının 28.383,28 TL'ye ulaşması nedeniyle, mezkur kazayla ilgili olarak, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen 28.383,28 TL Kurum zararının 12.772,476 TL'sinin; sarf, ödeme, onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsili için iş bu davanın açılmış daha sonra kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarını ıslah ederek, meydana gelen 28.383,28 TL Kurum zararının davalıdan tahsilinin talep edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda davalarının kısmen kabulüne ve fazla isteğin reddine karar verildiğini, verilen kararın reddedilen...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/52 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; davalının 2011- 2012 yıllarında Amasya İMKB Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde müdür olarak görev yaptığı dönemde, okul pansiyonu için mal alımı işi kapsamında, fatura bedellerini ilgili şirkete süresinde ödemeyerek okulun icra takibine maruz kalmasına sebebiyet verdiğini, icra takipleri zımnında alacaklı şirkete toplamda 25.154,36 TL ödeme yapıldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2008 tarih ve 2007/427 esas, 2008/487 karar sayılı ilamı ile tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve hükmedilen tazminatın davalı hazine tarafından ödendiğini, taşınmazın orman vasıflı taşınmaz içinde kalması nedeniyle bedeli yönünden hazine zararının oluşmadığını ancak yapılan yargılamada hüküm altına alınarak davacılara ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizden oluşan toplam 3.147,63 TL idare zararının usulsüz satışın yapılmasından sorumlu olan malmüdürü ... ile milli emlak memuru ...'dan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2008 tarih ve 2007/427 esas, 2008/487 karar sayılı ilamı ile tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve hükmedilen tazminatın davalı hazine tarafından ödendiğini, taşınmazın orman vasıflı taşınmaz içinde kalması nedeniyle bedeli yönünden hazine zararının oluşmadığını ancak yapılan yargılamada hüküm altına alınarak davacılara ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizden oluşan toplam 3.147,63 TL idare zararının usulsüz satışın yapılmasından sorumlu olan malmüdürü ... ile milli emlak memuru ...'dan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/10/2008 tarih ve 2007/427 esas, 2008/487 karar sayılı ilamı ile tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve hükmedilen tazminatın davalı hazine tarafından ödendiğini, taşınmazın orman vasıflı taşınmaz içinde kalması nedeniyle bedeli yönünden hazine zararının oluşmadığını ancak yapılan yargılamada hüküm altına alınarak davacılara ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizden oluşan toplam 3.147,63 TL idare zararının usulsüz satışın yapılmasından sorumlu olan malmüdürü ... ile milli emlak memuru ...'dan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Maddesi gereği alacaklarının tespiti ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 70.035,60 TL kurum zararının şimdilik yüzde %20'sine tekabül eden 14.007.12 TL'sinin bağlanan gelirin onay tarihinden, masrafların sarf ve ödeneme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birilkte davalıdan alınarak tahsili için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, izah ettikleri sebepler çerçevesinde kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kurum zararının şimdilik 14.007,12 TL'nin masraf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden, bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kurumlarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/399 ESAS, 2021/684 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumca davalı şirket ile imzalanan müvekkili kurum İstanbul İl Müdürlüğü ve Merkez Müdürlükleri hizmet binalarının genel temizlik, hamaliye ve ilaçlama hizmet alım...
Somut olayda, kazalı Cevdet Korol' un davalı işyerinde 07.02.2011 tarihinde matbaa makinesinde iş kesmekte iken sağ el 3 parmağını makineye kaptırması sonucu gerçekleşen kazada kazalının kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğu, Kurum tarafından düzenlenen inceleme raporunda davalının %60 kazalının %40 kusurlu bulunduğu, dosyada alınan kusur raporunda davalının %80 kazalının %20 kusurlu bulunduğu, raporun netice kısmında SGK inceleme raporundan ne noktada ayrılındığının açıklandığı, 18/11/2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda, gerçek zarar ve rücu edilebilir kurum zararının tespiti açısından herhangi bir tutarsızlığın bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 21/1. ve 76/4. maddeleri uyarınca, rücu edilebilir kurum zararının hesabında, kurum tarafından dava dışı kazazedeye yapılan ödemelerin ve bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, davalının kusuruna tekabül eden % 80 oranına oranlanması ile tespiti sonucu tazmini gereken toplam kurum zararının 27.240,62 TL olduğu, bu tutarın...
