"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Beraat, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafisinin sunmuş olduğu UYAP ekran çıktısına göre temyizin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü: Temyiz süresinin geçmesi, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2158 KARAR NO : 2023/1467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/152 ESAS, 2022/232 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Aydın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ (ECRİMİSİL) Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2012 gün ve 130-571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 5219 ve 5236 yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690.TL.'ye çıkarılmıştır. Temyize konu reddedilen ecrimisil miktarı 1.690. TL.'yi geçmemektedir. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, 14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf davalı tarafın bu ödemeye delil olarak dayanmadığını ve kendileri tarafından da bu ödemenin kabul edilmediğini beyan etmektedir. Ancak davalı tarafın cevap dilekçesi incelendiğinde delilleri arasında Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/406 esas sayılı dosyasının bulunduğu görülmektedir. Bu dosyanın tarafları ve dosyaya konu takip dosyası aynı olup bu dosyada davalı taraf anılan ödemeye delil olarak dayanmış, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda bu ödeme hesaba katılmış, bu hesaba göre verilen karar de kesinleşmiştir. O halde bu ödemenin eldeki dosyada da hesaba katılmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. Öte yandan davacı taraf temerrüt tarihinin başlangıcı olarak yetkisiz icra T5 ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 29/06/2017 tarihinin dikkate alınması gerektiğini belirtmekte olup mahkemece hükme esas alınan raporda da bu tarih temerrüt başlangıcı olarak dikkate alınmış olduğundan bu konudaki istinaf da yerinde değildir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf talebinin REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf talebinde bulunan taraftan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluklarında oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
(Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) " uyarınca hüküm, kesin nitelikte olduğundan istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk derece mahkemesi kararı kesin olduğundan istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf peşin harcının istek halinde yatırana İADESİNE, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Rize İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2022 tarih ve 2022/175 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, 2)Kaldırılan hükmün yerine; "2.a)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; Rize İcra Müdürlüğü'nün 2022/6265 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılmış olan İTİRAZIN KALDIRILMASI ile TAKİBİN DEVAMINA, 2.b)Davalı tarafın "Gülbahar Mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/636 KARAR NO : 2021/2786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/153 ESAS, 2020/390 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Aydın 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1386 KARAR NO : 2021/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/22 ESAS, 2020/98 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/22 Esas, 2020/98 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmazda 10/05/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olan davalının bir kısım kira bedellerini ödememesi nedeniyle Bodrum 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/223 ESAS- 2021/440 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; abisi olan davalının yardım istemesi üzerine Halk Bankasında bulunan kendi hesabından 30.000,00 TL çekerek 26/06/2014 tarihinde Kuveyttürk Bankası aracılığı ile davalıya gönderdiğini, davalının bu parayı geri ödememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/29385 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
