DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/5758 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu hakkında toplam 282.753,05 TL kira farkı alacağı ve işlemiş faiz alacağının tahsili ve tahliye amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22/07/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafından itirazında kira akdine ve aylık kira bedeline açıkça bir itiraz bulunmadığından kiracılık ilişkisinin ve aylık kira bedelinin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Ceza Dairesi'nin 01/10/2015 gün, 2015/20259 Esas ve 2015/34427 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, 3-Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarıyla ilgili hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık ...'...
Ceza Dairesinin 04/05/2015 gün ve 2015/1328 Esas- 2015/1062 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, Hükmün ONANMASINA karar verilmesi, İtiraz yerinde görülmediği takdirde, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na TEVDİİ, İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: II-İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, kaçak emval bulundurma suçundan sanık F.. B.. hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, dairemizin 04.05.2015 tarihli kararına ilişkindir. III-KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 04.05.2015 gün ve 2015/1328 Esas- 2015/1062 Karar sayılı kararının karar başlığında, sanık isminin F.. B.., katılan isminin ise S.....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır....
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/287 esas, 2014/260 sayılı kararın, yeniden incelenmesi sonucu; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 28/02/2019 tarih ve 2014/39496 esas, 2019/3250 sayılı kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; salgın hastalık nedeniyle kira borcunun ödenemediğini, somut olayda tahliye şartlarının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK' nun 269. ve devamı maddeleri gereğince icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalının tahliye tarihi de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.750,00 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4670 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hazine adına kayıtlı iken davacı şirket tarafından 17/08/2012 tarihinde devralındığı, davacı tarafından davalıya ... 3. Noterliği 22/08/2012 tarih 18994 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde taşınmazın tahliyesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya 27/08/2012’de tebliğ edildiği, yine davalı idareden gelen yazıda taşınmazın 18/11/2012 tarihinde tahliye edildiği, davacı şirket tarafından taşınmaz üzerinde inşaata başlandığı ve 26/02/2013 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, davacı şirketin dava tarihinde bir kısım bağımsız bölümlerin maliki olduğu, ... 3....
Taraflar arasında 18/09/2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı davalının 05/09/2016 tarihli Tahliye Taahhütnamesi başlıklı belge içeriğine göre, halen oturduğu ve mülkiyeti davacıya E-6/27 numaralı meskeni mal sahibinin hiçbir ihtarına ve ihbarına gerek kalmaksızın 09/11/2017 tarihinde boş olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu tarihte meskeni boş olarak tahliye etmediği taktirde icraen tahliyeye peşinen muvafakat ettiği hususunun yazılı bulunduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK.’nun 352. maddesine göre; taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından taahhüt edilen tarihi izleyen bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Takibe dayanak 01/01/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde davacı kiralayan, davalılar T5 ve T4 kiracı, davalı T3 müşterek ve müteselsil kefildir. Davalılar T5 ve T4, icra takibine itirazlarında, kira borcunun bir bölümünün alacaklıya ödendiğini, ödenmediği iddia edilen kira borçlarının bir kısmının pandemi dönemine ilişkin olduğunu, takip konusu kira alacağının hangi aylara ilişkin olduğunun ve aylık kira bedelinin gösterilmediğini belirterek, borca ve fer'ilerine itiraz etmişlerdir. Diğer davalı ise, icra takibine itirazında kira sözleşmesinin tarafı olmadığını ve alacaklıya kira borcu olmadığını belirterek, borca itiraz etmiş olup, davalılar takibe dayanak 01/01/2018 tarihli kira sözleşmesindeki imzaya ve kira bedeline açıkça itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2515 KARAR NO : 2023/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2022 NUMARASI : 2022/289 ESAS, 2022/578 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 12....
