İTİRAZIN İPTALİİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kira parasının ödenmediği, yapılan icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davacının önce itirazın kaldırılması istemiyle icra hukuk mahkemesine başvurduğu ve bu istemin reddedildiği, davacının, temyiz talebinde bulunmayarak işbu davayı açtığı, böylece davacının seçimlik dava hakkını itirazın kaldırılması yönünde kullanması nedeniyle itirazın iptaJi istemiyle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Dosyada mevcut Kadıköy 39. Noterliği'nin 14/02/2018 tarih 08402 yevmiye sayılı vekaletnamesindeki düzenlemeye göre, T1 İnş. ve Tic. A. Ş.'nin Migros A. Ş. 'yi temsil yetkisi mahkemeler dışında olmakla beraber, vekil edenin menfaatlerinin mahkeme nezdinde veya mahkeme haricinde korunması için nam ve hesabına bir avukatı vekil olarak atama yetkisi bulunduğu, bu hükme dayalı olarak vekil tayin edilen avukat tarafından ve Migros A. Ş. adına dava açılması nedeniyle taraf teşkilinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. İİK'nın 269/b maddesi uyarınca, davalı borçlu itirazında kira akdini ve sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmeyip, sadece borca itiraz ettiğinden, kira ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/645 KARAR NO : 2022/2869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UŞAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/221 ESAS, 2022/2 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/221 Esas, 2022/2 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait iş yeri vasıflı taşınmazın 01/12/2019 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ve ortağına kiralandığını, 2020 yılı Haziran ayından itibaren kira bedelleri yatırılmadığı için Uşak 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Menderes İcra Müdürlüğünün 2022/2742 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davacı vekilince davalı borçlular aleyhine bakiye kira ve kira alacaklarının işlemiş faizleri ile birlikte tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapılmış, davalılardan T4'a ödeme emri 26/04/2022 ve davalı T3'a 25/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Murat tarafından 22/04/2022 ve davalı T3 tarafından 05/05/2022 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/675 KARAR NO : 2022/3138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/261 ESAS, 2021/938 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/261 Esas, 2021/938 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kiracı aleyhine İzmir 25....
KALDIRILMASI..A, tutukla..ma tarihi, sevk maddeleri ve CMK'..ı.. 102/2. maddesi..deki süre..i.. aşılmamış olması ..azara alı..dığı..da tahliye istemleri..i.. mahalli..de değerle..dirilmesi..e, dosya..ı.. mahalli..e gö..derilmesi içi.. Yargıtay C.Başsavcılığı..a TEVDİİ..E, 14/10/2014 tarihi..de oybirliğiyle karar verildi....
Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Somut durumda davalılar tarafından takibe yapılan itirazlarda takibe konu tahliye taahhüdündeki imzaları ve tarihe açıkça itiraz edilmemiştir. Takibe itirazlarda taraflar arasında geçerli bir tahliye taahhüdü bulunmadığının bildirilmesi tarihe ve imzaya açıkça itiraz zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalılar takibe itirazlarında kira sözleşmesinin yenilendiğini beyanla itirazda bulunmuşlarsa da kiranın yenilendiği ya da uzatıldığı hususu İİK 275/2 maddesinde öngörülen yazılı deliller ile ispat edilememiştir. Kira parasının davalı tarafından kabul edilmesi kiranın yenilendiği ya da uzatıldığını kabul yönünden yeterli değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/942 KARAR NO : 2021/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/567 ESAS, 2020/32 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/567 Esas, 2020/32 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 13....
T4 DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/604 Esas, 2021/240 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 01/04/2019 başlangıç tarihli kira kontratı gereğince kiracı olduğunu, peşin ödenmesi gereken 2020 Nisan- Eylül aylarına ilişkin kira bedellerinin ödenmemesi üzerine İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5874 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yasal süresi içerisinde kira akdini ve kiracılığını ret etmeyerek asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir....
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 25.6.2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 23.7.2007 düzenleme tarihli taahhütnameye dayanarak 8.8.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile kiralananın tahliyesini istemiş tahliye emri davalıya 19.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tahliye emrinin tebliği üzerine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde tahliye taahhüdünün ilk kira sözleşmesi ile birlikte baskı altında verildiğini ve sözleşmenin bir yıl süreyle uzadığını ileri sürmüş, taahhütname altındaki imzaya ve tarihe açıkca karşı koymamıştır. Davalı B.K.'nun 31.maddesi gereğince tahliye taahhüdünün iptali konusunda bir yıl içinde bir dava açmadığına göre taahhütnamesinin geçersizliğinin ileri sürülmesi mümkün değildir. Öte yandan tahliye taahhütnamesinin mutlaka noterden yapılması da gerekmez....
