İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, borca, faize ve oranı ile tüm fer'ilere itiraz ettiklerini belirterek şikayet ve itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sultanbeyli İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/06/2007NUMARASI : 2007/99-2007/124 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Mahkemece kısa kararda ".... usulsüz tebligat nedeniyle gecikmiş itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına..." gerekçeli kararda ise "... tebligatın usulsüz olması nedeni ile ve davacı tarafta gecikmiş itiraz olarak kabulünü talep ettiğinden tebligat usulsüz olması nedeni ile tebligatın iptaline ve tebligatın öğrenme tarihinin tebligat tarihi olarak kabulüne...." şeklinde karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır....

olduğunu ve bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, tebligat usule uygun yapılmadığından gecikmiş itiraz sebebi var sayıldığını, yapılacak tebligatta muhatabın resmi mercilere bildirdiği adresinden mesul olduğunu, itirazların süresinde icra dairesine sunulduğunu belirterek gecikmiş itirazın kabulü ile icra itirazlarının reddine dair 21/10/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Buna göre icra takibinin yetkisiz Küçükçekmece İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalılar tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takibin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi" gerektiği gerekçesi ile;"1-İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davaya konu icra takibinde, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçesi incelendiğinde geçerli bir yetki itirazı bulunmadığı,söz konusu icra takibine 2 adet borca itiraz dilekçesi sunulmuş olup ilgili itiraz dilekçeleri incelendiğinde görüleceği üzere; dosya...

İİK. nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır. Buna göre HMK. nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olduğu kuralı doğrultusunda borçlu ...’ın başvurusunun gecikmiş itiraz olarak vasıflandırılması halinde de İİK 65. maddesinde öngörüldüğü gibi engelin kalktığı yani yurda döndüğü tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurması gerekirken adı geçen borçlunun 12.01.2012 tarihinde yurda döndüğü ve bu tarihte engelin kalktığı halde 18.01.2012 tarihinde mahkemeye yaptığı başvuru yasal süreden sonradır....

- Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkili bankadan farklı ürün kredi/krediler kullanmış olduğunu, kredi ürünlerine ilişkin borcunu ödememesi nedeni ile sözleşmedeki adresine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, Davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borçları için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....., ..... ve ....... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, Borçlu Emel Bozçalı’ya gönderilen ödeme emirlerinin .... tarihinde tebliğ edildiğini, Borçlunun .... tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazlarda takip dosyalarındaki borçlara itiraz ettiğini ve takiplerin durdurulması talebinde bulunduğunu, Davalının (Borçlu) itirazlarında herhangi bir sebep belirtmediği gibi borçlu olmadığına veya takip konusu borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi belgede sunulmadığını, tamamen kötü niyetli itiraz olmasıyla birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep...

İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 10.773,35TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1.127,61 TL Gecikmiş Gün Faizi, 202,97TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.103,93 TL borcun ödenmesi amacıyla 23/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 10/06/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, 10/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... çalışanları tarafından 30/11/2018 tarihinde ... abone nolu taşınmazda ve ... mah. ......

İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına kayden İlamsız icra takibine geçildiğini, Davalı ... asıl borçlu olup, diğer davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Kredi Genel Sözleşmesinde taraf bulunduğunu, davalılara 169.873,98-TL (faiz ve masraflar hariç) toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiğini, Davalılar vekil aracılığıyla icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "yetkiye, alacağa, takibe ve faiz ve ferileriyle borcun tamamına" itiraz ettiği, Yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, İtiraz dilekçesi ve takibin durdurulmasına dair karar tebliğ edilmediği, Bankaca yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, borçlu davalıların takibe yaptıkları itirazların iptal edilerek takibe devam olunabilmesi adına işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... Arabulculuk Bürosu'nun Büro Dosya No: 2023/......

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3 3.329,80 TL enerji bedeli, 3.112,33 TL gecikmiş gün faizi ve 560,24 TL faizin KDV'si olarak toplam 7.002,37 TLnın tahsilil yönünden yapılan takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davalının işyerinde kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullandığı, mevzuat gereği tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödemediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu icra takibine konu edilen enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin mevzuata uygun olduğu, davalının ceza mahkemesinde beraat etmesinin karşılıksız yararlanma suçunun unsurları yönünden olduğu, işyerinin sahibi olup tutanakları imzaladığının davalının da kabulünde olduğu, davalı tarafın kullanılan enerji karşılığı ödeme yapmadığı gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ......

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlu yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu ve itiraz dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, buna göre de yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki; 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde,... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kısmi bölünme yönteminin bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla... Elektrik Perakende Satış A.Ş. 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlandığını ve ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına......