YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Soma İcra Dairesinin 2017/483 Esas sayılı icra dosyasının müvekkil şirkete temlik edildiğini, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, icra takibine konu edilen borcun sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gecikmiş itiraz talebinin reddine, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, borcu ödeyememesinin irade ve kastının dışında oluştuğunu, tebliğ sonrası itirazına gecikmeye sebep olan ve itirazı delillendirecek belgelere erişiminin gizlilik kararı sebebiyle olduğunu, oluşan durumların sonucunun sorumluluk oluşturmadığını belirterek, kararın bozularak karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/45 esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, tahliye emrinin karşı yanca usulüne uygun olarak 11.01.2020 tebellüğ edildiğini ve davacı mezkûr takibe itiraz süresi geçtikten sonra 11.02.2020 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, TBK M. 352 uyarınca usulüne uygun ve yazılı şekilde tanzim olunan; imzası davacı yanca kesin olarak inkâr edilmemiş davaya konu tahliye taahhütnamesine binaen, davacı yanın 03.01.2020 tarihinde tahliye etmesi gereken taşınmazı tahliye etmediğini, açılmış olan icra takibinin devam etmesi sebebiyle; 27.02.2020 tarihinde kiralanan taşınmaza tahliyeye gidildiğini, anahtar değiştirilmek suretiyle borçlunun malları, alacaklıya yediemin olarak bırakıldığını ve tahliye işlemi gerçekleştirildiğini, davacı yanın itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının gecikmiş itirazının reddine karar verilmiştir....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin eski menajeri olup müvekkilinin başka bir menajerle çalışmaya karar verdiğini ve davalı ile yeniden sözleşme imzalamadığını, müvekkilinin hali hazırda Fenerbahçe Spor Kulübü'nde voleybolcu olduğunu bilmesine rağmen, müvekkilinin ikamet etmediği ve köy yeri olan adresine tebligat gönderildiğini, müvekkilinin, aleyhine başlatılan takibi aracını satmak için notere gittiğinde, aracı üzerine haciz konulduğunun noter tarafından bildirilmesi ile öğrendiğini, birleşen dosyada gecikmiş itirazın reddine karar verilmiş ise de İİK 65. madde gereğince, itirazın icra dairesine değil icra Dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine yapılması gerektiğini, kanuna aykırı olarak borca itiraz kabul edilmediğinden açılan davada yapılan tebliğatın Tebligat Kanunu Ve Tebligat Yönetmeliğine aykırı olduğunun tespiti ve hacizlerin kaldırılmasınn hiç bir hukuki yararının kalmadığını, müvekkilinin bu karar neticesinde zarara uğradığını, aşkın...

Konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Esas no: 2013/17- 1101 Karar no: 2014/716 sayılı ilamında ; "Somut olayda, davalılar haklarında yapılan genel haciz yolu ile icra takibine süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunarak borca itiraz etmeleri üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, ancak davalılar Seyfeddin ve Ziver tarafından açılan davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. İcra takibine karşı zamanaşımı def’inde bulunan borçlunun bu itirazının iptali için açılan davada, davacı, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali davasını açtığından mahkemece zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı konusu üzerinde durularak dava karara bağlanacaktır....

Davacılar,icra takibine dayanak gösterilen karz aktinin bulunmadığını ,davalıdan borç almadıklarını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışlardır.Mahkemece ,dava dışı ... Yerlikaya tarafından karz aktine dayalı başlatılan icra takibinin 2011/1031-8093 kesinleşmesinden sonra davalı tarafından alacağın temlik alındığı, davacıların ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 7 gün içinde takibe itiraz etmeleri mümkün iken bu yönde bir itirazları bulunmadığından takibin kesinleştiğini,takibin kesinleşmesinden sonra alacağı temlik alan davalının 3. kişi durumunda olup, davacılar ile takip alacaklısı ... arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediği,davacıların bu davada ileri sürdüğü iddiaların iyiniyetli davalıya karşı yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacıların iddialarını yasal dellillerle kanıtlayamadıkları gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 26.03.2018 gün ve 2017/5540 Esas, 2018/9921 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/679 ESAS 2021/802 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Ödeme emrinin usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf incelemesine başvurulmuş ise de; İstinafa getirilen uyuşmazlık uyuşmazlık vekalet ücreti 840,00 TL’dir....

İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir....

Dava, ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava dilekçesi içeriğinde gecikmiş itiraz talebi ile birlikte Ortaca İcra Müdürlüğünün 2022/1905 esas sayılı dosyasında fiziken gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün ve 10/05/2022 tarihi itibariyle öğrenme tarihinin tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece talep doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiğinin belirlenmesine, Ortaca İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/69 esas sayılı dosyasının Ortaca İcra Müdürlüğünün 2022/1905 esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin elektronik tebligatla gönderilmesi talebinin reddine dair verilen 12/05/2022 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılması istemine ilişkin icra memur muamelesini şikayet olup taleplerin farklı olduğu, derdestliğin sözkonusu olmadığının anlaşılmasına, hukuki nitelemenin hakime ait olmasına, Posta Ve Telgraf Teşkilatı A.Ş....

Dosya kapsamından Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2016/5435 Esas sayılı dosyasında 11.277,06 TL enerji bedeli, 8.935,95 TL gecikmiş gün faizi 1.608,47 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 21.821,48 TL alacağın tahsili istemli icra takibinde bulunduğu, incelenen Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2012/10223 esas sayılı dosyası ile de 18/05/2012 tarihinde 11.277,06 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, bu dosya kapsamında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası açma süresinin başlamadığı, davacı şirketten gönderilen belgelere göre yapılan ilk takibin şirket kayıtlarında belli olduğu, her iki takip dayanağının aynı olduğu görülmüştür. Buna göre yapılan değerlendirmede; icra takibinin mükerrer olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Bu nedenle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur....