"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek ... numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda yetkili icra dairesinin .. İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek .... İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca, sair itirazlarını bildirdiği görülmektedir. İİK'nun 50/.... maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.'' hükmüne yer verilmiştir....
Restaurant aleyhine 10.888,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 04/05/2016 tarihinde icra takibi başlatmıştır. takibi; cari hesap ekstresine dayalı alacağına dayandırdığı, ödeme emri 09/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının 16/05/2016 tarihinde(süresinde) verdiği itiraz dilekçesinde; davalı ... ve şahıs şirketi olan .... Restaurant'ın faaliyet yeri ve ikametgah adreslerinin .... olduğu ve ... İcra dairelerinin yetkili olduğu ileri sürerek yetki itirazı nedeni ile takibin durdurulmasını talep etmiştir. Davalının başlatılan icra takibine sadece yetki yönünden itiraz etmiş,asıl borca yönelik itirazda bulunmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın, "Yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesine göre; (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
yetki itirazlarını inceleyen mahkemeler, para borcunun götürülecek borç olduğundan yola çıkarak borcun ifa yeri olan alacaklının bulunduğu yer icra dairelerini de yetkili saydığını, bu ahvalde, davalı yanın yetki itirazı bakımından da itirazının yerinde olmadığını, davalının TTK m.21/2 gereği itiraz etmediği ve kendi muhasebe ve vergi kayıtlarına işlediği ve bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapmadığı faturaya yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İzmir 19....
İcra Müdürlüğü (kapatılan Pendik ...İcra Müdürlüğü) ... sayıda takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu ödemediği gibi icra takibine karşı haksız ve dayanıksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü (kapatılan Pendik 2.İcra Müdürlüğü) 2012/1947 sayıda takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu ödemediği gibi icra takibine karşı haksız ve dayanıksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. 16. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.11.2013 tarihli ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı). 17....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili dilekçesinde: İlamsız Takiplerdeki Genel Yetki Kuralları Borçlunun, MK gereğince (m. 19- 22) ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, “ilamsız takip” -hakkında, başka “kesin yetki hükmü” bulunmadıkça- borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılabileceğini müvekkili şirketin merkezi Ümraniye/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, Karşı tarafın müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine 23.11.2020 tarihinde sundukları itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa 24.11.2020 tarihinde 63.188,00 TL ödeme yapılacağı açıkça belirtildiğini, 23.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinde borcun ne kadarlık kısmına itiraz edildiği açıkça ifade edildiğini, takip konusu alacağa karşılık olarak 63.188,00 TL ödemenin müvekkili tarafından 24.11.2020 tarihinde gerçekleştirileceği belirtildiğini ve aynı tarihte müvekkili tarafından...
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının takibe konu faturaları taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak düzenlediği, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.406,02 TL asıl alacak, 38,46 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.444,48 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir....
a döndüğünü ileri sürerek gecikmiş itirazın kabulünü talep etmiş, mahkemece; gecikmiş itirazın yurtdışına seyahat engeli kalktığı tarihden 3 gün içersinde yapılması gerektiği, borçlunun başka bir ilde bulunması gerekçesi gösterirerek gecikmiş itirazın 16.09.2014 tarihinde yapılmış olduğu, bu sebeple İİK'nun 65.maddesi uyarınca gecikmiş itiraz şartlarının gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazları hakkında bir karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi gerekir....
