Bu kapsamda; davalıya ödeme emrinin 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının haricen ve fatura tutarı kadar ödemeyi davacı alacaklıya 02.03.2020 tarihinde yaparak borcunu ikrar ettiği ve yine 02.03.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden haberdar olmasına rağmen ödemeyi icra dosyasına değil, alacaklıya yaptığı, hemen ertesinde, icra masraflarından kaçınmak için haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından, davalının daha önce fatura miktarınca davacıya yaptığı ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak suretiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı takibe haksız şekilde itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Büyükçekmece .........

(M) KARŞI OY YAZISI İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebeplerini borca itiraz ve imzaya itiraz şeklinde ikiye ayırmak mümkündür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlar borca itirazdır. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı icra takibinin devamı için icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesi davalı borçlunun itirazının haksız olduğuna karar vermiştir....

Dava İİK’ nun 67. maddesine dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazda borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir.Kural olarak icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz üzerine mahkemece ilk yapılması gereken iş icra dairesinin yetkisinin tartışılmasıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz hakkında bir karar verilmeden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.06.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/3360 E. sayılı ile başlattıkları ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından işlemiş faiz ile icra giderleri ve avukatlık ücreti yönünden itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız bulunduğundan %...den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının sübut bulan davasının kabulüne, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/3360 E. sayılı icra takibinin aynen devamına, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davalı borçlu ... 5. İcra Müdürlüğünde aleyhine yapılan takibe 623,41.-TL tutarındaki işlemiş faiz ile aylık temerrüt faizi ve bu alacak kalemlerine isabet eden icra gideri ve avukatlık ücreti yönünden itiraz etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen bonoların geçersizliğine yönelik itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz talep edenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 esas sayılı dosyasında taraf olmaması sebebiyle mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haciz talep eden açısından hüküm ifade etmediği, bonoların başka bir icra takibine mahsuben verilmesinin ihtiyati hacize konu edilmesine engel oluşturmayacağı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, davacı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine (borca, faiz ve ferilerine)itiraz ve istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davacının şikayetinin kabülüne karar verildiği halde icra takibine itiraz yönünden bir karar verilmediğinden temyiz edilmiş olmakla inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairecede gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ Dava, kambiyo senedine dayanılarak yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin iptali isteğine ilişkin olduğu gibi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2011/25066-2012/9485 sayılı bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının, ... plakalı araçları ile 15.09.2016 - 11.02.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu olan faiz nevi olarak ve oranına yönelik olarak ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....