İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., davacı tarafça ödeme iddiası İİK'nun 33/1.maddesine göre ispatlandığından, davanın kabulü ile 400.000,00 TL yönünden icranın geri bırakılmasına, TBK'nun 100. maddesi de gözetilerek, davacı adına 18/05/2021 tarihinde yapılan 400.000,00 TL tutarındaki bu ödemenin icra müdürlüğünce dosya hesabında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İnceleme konusu karar, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
İcra Dairesi'nin 2009/2934 Esas sayılı dosyasındaki takibin zaman aşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uşak İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 02/04/2021 tarih, 2021/126 Esas, 2021/178 Karar sayılı davanın reddine dair kararının, Dairemizin 20/01/2022 tarih, 2021/1514 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 353/1a(6) maddesi uyarınca kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Uşak 2. İcra Dairesinin 2009/2934 sayılı dosyasındaki icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir....
in icra müdürlüğüne gönderdiği 21.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile, takip dosyası borcuna ilişkin olarak ana para ve işlemiş faiz olmak üzere 70.037,30 TL'nin takipten önce 22.01.2016 tarihinde borçlu tarafından banka hesabına yatırıldığını ve aynı tarihte kendisine haber verildiğini, avukatı ile arasındaki iletişim sorunu nedeniyle borçlu hakkında sehven takibe geçilmiş olduğunu belirterek icra takibinden vazgeçtiğini imzalı beyanı ile bildirdiği görülmüştür. O halde, takipten önce dosya borcunun tamamının ödendiği ve alacaklı yanın da ödemeden haberdar olduğu anlaşılmakla İİK'nin 33. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması cihetine gidilmiştir....
K A R A R .....Aile Mahkemesi'nin 2012/885 Esas-2013/934 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle borçlu takip konusu borcun icra emri tebliğinden önce dosya numarası da belirtilerek PTT kanalıyla alacaklının hesabına ödendiğinden icra takibinin iptalini istemiş alacaklı vekili yapılan ödemenin taraflarına bildirilmediğini, ödemeden açılan bu şikayet ile haberdar olduklarını belirterek dosya kapak hesabı yapılarak bakiye bedel üzerinden takibe devam edilmesini talep etmiş, Mahkemece borçlu tarafından yatırılan 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat, 2640,00 TL vekalet ücreti yönünden icranın geri bırakılmasına, 59.60 TL alacak yönünden ise takibin devamına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100....
KARAR Borçlu takip konusu borcun icra takibinden önce ödeme yeri tayin edilen banka hesabına ödendiğini belirterek icra takibinin iptalini istemiş, Mahkemece borcun ödeme yerine yatırıldığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından borçlunun ödeme konusunda kendisini bilgilendirmediği ve ödeme yeri kararının 06.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek temyiz edilmiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlunun ödeme yeri belirlenmesi talebi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.08.2013 tarih 2013/6 D.İş Esas, 2013/5 D.İş Kararıyla dayanak ilamdaki tazminat bedelleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ......
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 17....
, takibe konu çekin keşide tarihine göre 6 aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, zamanaşımı süresinin dosyada birçok kez dolduğunu beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği bildirilir'' hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmüne yer verilmiştir....
Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar.O halde mahkemece, sadece icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedilmesi gerekirken, İİK.nun 33/a-2. maddesi hükmü gözardı edilmek suretiyle hacizlerin kaldırılması isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
