Ayakkabı tarafından açılmış ise de davacı şirketin huzurdaki davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraf sıfatının bulunmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiği, dava konusu icra dosyası hakkında itfa nedeni ile takibin iptaline karar verildiğini, huzurda açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, aktif husumet ehliyetine ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında aynı icra dosyasına ilişkin menfi tespit davası görüldüğünü, davacının dava konusu yaptığı icra dosyası hakkında müvekkilinin borçlu olmadığına karar verildiğini, davacının icranın geri bırakılmasının şartlarının oluşmadığını ispatlayabilmesi için öncelikli olarak bir alacağının bulunduğunun ispatlanması gerektiği, zira bu tarz davalarda ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia edenin davacıda olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığına ve müvekkilinin ibra edildiğine dair protokol imzalandığını, protokolün kapsamında dava konusu icra dosyası da bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari...
Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Kambiyo senetlerine (bono) özgü takipte takibin kesinleşmesinden sonra 10/03/2017 ile 03/02/2022 tarihleri arasında 3 yıldan fazla dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacı borçlu yönünden zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, müvekkili hakkında en son 2015 yılında işlem yapıldığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/2189 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulü ile, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır....
. - 2012/1505 K. sayılı kararı ile takipten sonra nafaka borcunun ödendiği ve çocuğun reşit olmasından sonraki cebri icra yoluyla emekli maaşından yapılan kesintilerin İİK 361.madde gereğince istirdatına ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nce sair temyiz itirazları reddedilerek şikayetten öceki haciz işlemlerinin yasal zorunluluktan kaynaklanması nedeniyle İİK 361.madde kapsamanda geri alınamayacağı, borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışıması gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamına uyularak verilen kararda icranın geri bırakılmasına ve istirdat talebinin reddine karar verildiği, borçlunun anılan bu mahkeme kararının icra müdürlüğüne ibraz ederek emeki maaşından yapılan kesintilerin tarafına iadesinin istendiği, icra müdürlüğünce yapılan hesap sonucunda 7818,95 TL‘nin 05.02.2014 tarihinde borçluya iade edildiği, alacaklı vekilinin anılan bozma ilamında kesintilerin iadesinin ancak genel mahkemede tartışılacağının...
Bu durumda mahkemece borçlu davalının aciz halinin kabulü gerektiği halde aciz belgesinin sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ... 8.İcra müdürlüğünün 2009/3344 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. O halde mahkemece ... 8....
geri bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
gerekirken ilk derece mahkemesince zamanaşımının durduğu sürenin hesaba katılmaması sebebiyle davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir. Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2020/255 esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takip olduğu, icra emrinin davacı T1ne 12/03/2020, davacı Tragos Çiftliği şirketine ise 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davacı Tragos şirketinin Ziraat Bankasından kredi çektiği, bu kredi nedeniyle davacı Sarsar şirketinin adına kayıtlı İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Sütçüler Mah. 122 parsel sayılı taşınmazı ipotek ettirdiği, banka tarafından alacağın 24/01/2020 tarihinde müdahile temlik edildiği, 03/02/2020 tarihinde davacı Sarsar şirketinin İzmir 5....
Hukuk Dairesinin 2009/19145 Esas 2010/1235 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere icranın geri bırakılmasına hiç başvurmamış olan borçlunun borcunu icra dairesine ödemeden önce borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açabileceği, bu durumda davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu, delillerinin toplanarak sonucuna göre işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla davacının istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
