sona erdirmiş olduklarını, dolayısıyla davalının takibin dayanağı ilam ile ilgili alacağı olmadığını, anlaşmanın İİK 33. maddesi bağlamında belgelerden olması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi ile balıkesir 1. icra dairesi 2020/2611 esas sayılı dosyasındaki tüm alacaklar yönünden icranın geri bırakılması gerekirken sadece 2.592,33 tl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Alacağı olmadığı ve aralarındaki anlaşmaya rağmen sırf kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, nafaka hakkı ve alacağı olmayan reşit müşterek çocuk Batuhan için dahi talepte bulunarak müvekkil hakkında başlatılan icra nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak hareket eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın davacı lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
İ.İ.K.nun 33- 33/a maddesine göre borçlu borcun itfa veya imhal edildiği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması istenebilir. Buradaki itfa deyimi, ödeme, hibe (bağışlama), ibra, her çeşit itfa, terkin, takas gibi borcun son bulma sebeplerini kapsar, itfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Mevcut davada; davaya konu icra takibine dayanak İstanbul l.Vergi Mahkemesinin 26.11.2019 tarih, 2019/1542 esas, 2019/2148 karar sayılı ilamında davalının Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu,davalı alacaklı tarafından icra takibinin T.C....
Öte yandan; İİK'nun 149/a maddesinde icranın geri bırakılması hakkında 33. maddenin 1, 2 ve 4. fıkralarının uygulanacağı belirtilmiştir. İİK'nun 33. maddesinde ise; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, borçluya icra emri 12.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğine göre, borçlunun borcun takipten evvel ödendiği iddiasına dayalı olarak 08.09.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun yasal yedi günlük süreden sonra olduğu açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Uyuşmazlık bu hali ile, ilamlı icra takibinde, itfa iddiası ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir '' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takipten önce yapılan ödemeden alacaklının usulünce haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Alacaklının takipten önce ödemeden haberdar olmaması halinde, takip yapmakta haklı olduğu düşünülerek, TBK'nin 100. maddesine göre, yapılan ödemenin öncelikle takip masrafları (icra vekalet ücreti dahil) ve faize mahsup edileceği göz önünde bulundurularak bakiye alacağın belirlenmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Takip dosyasında zamanaşımını kesen işlem yapılmadığından, 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından Takibe dayanak bonoların zamanaşımına uğramış bulunması nedeniyle İİK. nun 170/b maddesi göndermesi ile 71/son ve 33/a maddeleri uyarınca davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının şikâyetinin kabulü ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/7649 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasının takipsiz bırakılması nedeniyle kapatıldığını, kapalı dosyada davacının icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin şikayetçi borçluya karşı takibi sürdürme iradesini ortaya koymadığını, yenileme emri gönderilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK'nun 16,33 vd. maddeleri uyarınca açılmış ilamlı takipte takas, mahsup ve itfa nedenine dayalı icranın geri bırakılması istemidir. Davacı asil istinaf kanun yolundan 05/08/2020 tarihinde feragat ettiğinden istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmasına, takas ve mahsup bildirimlerinin özel bir şekle tabi olmamasına, iş bu dava dilekçesiyle takas ve mahsup bildirimlerinin sunulmuş olmasına, ilk derece mahkemesi kararında gösterilen gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16/10/2018 tarihli, 2018/4302 Esas – 2018/9878 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, ilamın ve takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair verilen karar, Dairemizce onandığı görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 33. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İcra Mahkesinden 07.01.2010 - 27.12.2012 tarihleri arası dosyanın işlemsiz kaldığı gerekçesiyle İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasının talep edildiği, mahkemece 01.11.2013 tarih ve 2013/1501 E. 2013/1274 K. sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.02.2014 tarih ve 2014/447 E. - 2014/3553 K. sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun madde 33/a – Ek: 18/2/1965 – 538/18 md.)" İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir....
