GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; İtfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf incelemesine başvurulmuş ise de; İstinafa getirilen uyuşmazlık ve ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 35.533,98 TL'dir. Karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanunla değiştirilen İİK'nın 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01.01.2023 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değeri 41.710 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şerif ACAR'ın imzasının ikrarı uyarınca alacaklının alacağının tamamının tahsil edildiği kabul edilerek icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, İtirazın Kabulüne, Edirne İcra Müdürlüğünün 2018/21557 esas sayılı icra dosyasının GERİ BIRAKILMASINA, karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK 33/1 maddesi gereğince icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imha iddiasının yetkili mercilere resen yapıldığı veya usulüne göre tasdik edildiği yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılabileceği, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince yedi günlük sürenin icra emrinin tebliği tarihinden itibaren başlayıp, bu zamana kadar yapılan ödemelerin icranın geri bırakılması hakkını kazandıracağı, her ne kadar icra emri tebliğinden önce alacaklı vekili hesabına 115.000,00 TL'lik bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin sadece asıl alacağı karşıladığı, alacaklının takip tarihi itibari ile faiz alacağı hakkının da bulunduğu, faiz alacağına ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen...
Başvuru, İİK'nın 33. maddesi kapsamında itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın şikayet üzerine yapılacak yargılama usulünü belirleyen 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılmasının uygun görülmesi halinde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki talebi, ilamlı takipte itfa şikayeti niteliğindedir....
Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor doğrultusunda 1.690,12 TL üzerinden takibin devamına, 12.714,76 TL yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nın 33. maddesinin 1. fıkrasında; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda icra emrinin borçluya 08.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde borçlu yasada gösterilen yasal yedi günlük süreyi geçirerek 21.10.2013 tarihinde itiraza gelmiştir. Bu durumda itirazın süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değildir....
Mahkemece, dosya borcunun hesaplanması için alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek ve ödemenin icra takibinden yaklaşık 3 saat önce yapıldığı gerekçesiyle, takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Başvuru, bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir '' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takip tarihinden önce yapılan ödemeden alacaklının haberdar edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu ..., 26.3.2004 ile 15.3.2016 tarihleri arasında hiç bir işlem yapılmadığından bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından takip iradesini sürdürmeye yönelik hiç bir işlem de yapılmadığı, dolayısıyla 26.3.2004 ile 21.3.2016 tarihleri arasında zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; borçlu babanın Mahkeme'ye sunduğu ödeme belgeleri değerlendirilirken;.....Mahkeme’sinin EO 2011 163 sayı ve 05.10.2012 tarihli kararı nazara alınarak birtakım hesaplamalar yapılmış ise de; söz konusu yabancı Mahkeme kararında anne için hükmedilen nafaka alacağının; Türk Mahkemesi’nce müşterek çocuk için hükmedilecek nafaka miktarına göre artırılmasına veya eksiltilmesine karar verilmiştir....
Borçlunun yeter malı mahcuz ise veya borçlunun talebi üzerine istinaf veya temyiz yoluna başvuru süresi içinde yeter malı haczedilmişse bu fıkrada yazılı teminatı göstermeye lüzum yoktur.(1) Borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72 nci madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı saklıdır'' şeklinde olup, buna göre mahkemece İİK'nun 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353- (1) b) 2) maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve 1.358,93 TL fazla ödemenin davacı tarafa iadesine ve davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
