Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itiraz olarak dava dilekçesinin HMK.nun 119/1 maddesindeki unsurları ihtiva etmediğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki icranın geri bırakılmasına ilişkin iddia ve beyanlarının haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, takibin zamanaşımına uğraması için icra dosyasındaki iki işlem tarihi arasında zamanaşımı süresi olan 3 yıldan daha fazla bir sürenin geçmiş olması gerektiğini, takibe konu senet (bono) TTK.nun bonolar için saymış olduğu tüm zorunlu şekil şartlarını muhtevi olup kambiyo senedi (bono) vasfınına haiz olduğunu, davacı tarafın takip konusu borcun müteveffa babası tarafından ödendiğine yani itfa nedeniyle borca itirazı da haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, davacı taraf takipten sonra itfa ile ilgili hiçbir belge ibraz etmediğini, bu nedenle öncelikle dava dilekçesinde bulunması zorunlu olupta davacının dava dilekçesinde bulunmayan usnsuları (eksiklikleri) tamamlaması hususunda davacı tarafa HMK.nun...
Belirtilen açıklamalar ışığında icranın geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulü ile; İstanbul 2. İcra Dairesinin 2008/8244 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
alacaklı vekiline icra dosyasından 19.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine alacaklı vekili tarafından 25.12.2020 tarihinde Acıpayam 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/319 E. sayılı dosyası ile 2004 S.K mad.33/a gereğince alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve 25.000.TL alacağın banka ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebiyle dava açıldığı, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği ve istinaf incelemesinde olduğu, borçlu vekili tarafından icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce İİK m.33/a-2 uyarınca hacizlerin kaldırılmadığı, bu defa alacaklı vekili tarafından Acıpayam 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/319 E. sayılı davasının İİK'nun 33/a-2 maddesinde öngörülen icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat bakımından ve 7 gün içinde genel mahkemelerde...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2022 NUMARASI : 2021/506 ESAS - 2022/156 KARAR DAVA KONUSU : İcranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2022 NUMARASI : 2021/500 ESAS - 2022/153 KARAR DAVA KONUSU : İcranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamın Yargıtayca düzeltilerek onanmasından sonra icra müdürlüğünce taraflarına gönderilen 18.12.2015 tarihli 351.979,06 TL tutarındaki borç muhtırasının icra emri tebliğinden sonra itfa nedeniyle iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince muhtıranın iptaline, muhtıra tarihi itibarıyla borç tutarının 247.549,59 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden bakiye muhtıra hazırlanarak gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce; borçlunun başvurusunun kabulü ile icranın geri bırakılmasına...
Bu durumda, ilama bağlanan aylık maaş fark alacağının borçlu Kurum tarafından takip tarihinden önce ödenmiş olduğunun, bu ödeme nedeniyle takibin bu bölümüne ilişkin İİK'nun 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. bakımından geri bırakılmasına karar verilmiştir....
O halde, mahkemece, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ipotekli alacağa karşılık tahakkuk etmiş itfa nedeniyle İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/2. maddesi uyarınca, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, müşterek çocukları...'nin anaokulu masraflarına yönelik ödeme yaptığını açıkça kabul etmiştir. Anılan bu ödemenin ahlaki ödeme olarak kabulü gerekir. Nafaka borcundan mahsup edilemeyeceğinden gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, nafaka borcunun yeniden belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken , yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
