İcra Dairesi'nin 2017/13410 Esas sayılı dosyasında mevcut bulunan borcun öncelikli olarak itfa nedeniyle son bulmuş olması nedeniyle söz konusu takibin ödenen miktar yönünden iptaline, icra emrinin iptaline, davalı/alacaklının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık; nafaka alacağına dayalı ilamlı takipte takip öncesi itfa itirazına ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/7837 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 aleyhine, Sincan 2. Aile Mahkemesinin 08/02/2013 tarihli, 2013/66 E., 2013/84 K. sayılı ilâmına dayalı olarak 03/03/2020 tarihinde ilamlı takip yapıldığı, 07/05/2020 tarihinde icra emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesine göre ilamlı icra takiplerinde borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurarak borcun imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Ancak itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya İcra Mahkemesi'nde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispatlanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu takip konusu borcun icra takibinden önce ödeme yeri tayin edilen banka hesabına ödendiğini belirterek icra takibinin iptalini istemiş, Mahkemece borcun ödeme yerine yatırıldığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından borçlunun ödeme konusunda kendisini bilgilendirmediği ve ödeme yeri kararının 06.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek temyiz edilmiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu icra takibinin "mirasçılara yöneltilmesine" ilişkin herhangi bir talep olmadığından üstelik mirası reddeden mirasçıların davada hangi sıfatla davacı olduklarının anlaşılamadığını, davacının, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında; "dosya borcu zamanaşımına uğradığından her iki davacı yönünden de icra takibinin geriye bırakılmasını ve dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını" talep ettiğinin görüldüğünü, yerel mahkeme kararında şikayeti kabul ederek takibin davacılar yönünden geri bırakılmasına karar verdiğini, davacılar T2 Sevilen Atalay yöneltilmiş bir icra takibi bulunmamasına rağmen; mirası reddeden mirasçıların tedbiren durdurulacak icra takibinin hangi takip olacağının taraflarınca anlaşılamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/8967 Esas, 2017/1070 Karar sayılı ilamı örnek verilerek, icra dosyalarının uzun süre takipsiz bırakılması halinde icra takibinini, işbu takipsizlik süresi içerisinde de zamanaşımına uğrayabileceği kabul edilmekle, ayrıca icra takiplerinin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının gerçekleşmiş olması halinde de icranın geri bırakılması talebinde bulunulabileceği, işbu talebin ise süresiz şekilde ileri sürülebileceğinin kanunlarla hüküm altına alındığını, söz konusu icra takibinin uzun süre takipsiz bırakılması nedeniyle, zamanaşımının gerçekleşmesine mahal verecek şekilde, mezkur icra takibinde hiçbir işlem yapılmadığı ya da yapılan işlemlerinin zamanaşımını kesecek nitelikte icra takip işlemi kabul edilmediğini, dava konusu icra dosyaları kapsamında müvekkillerinin taşınmazlarına haciz konulduğunu ve müvekkilin hissesinin satılarak paraya çevrilmesi adına davalı tarafça Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/817 esas sayılı dava dosyasının ikame edildiğini, icra takibinin...
emrinde yer alan borca ve takibe itiraz edilemeyeceğini ancak İİK 33. kapsamında kalan hallerde icranın geri bırakılması istenebileceğini ve onun da şartlarının oluşmadığını, icra emrinin tebliğ tarihi 26.03.2022 tarihi olup dava tarihinin ise 04.04.2022 tarihi olduğunu, icranın geri bırakılması talebi için öngörülen 7 günlük süreden sonra dava açıldığını, bu sebeple de davanın süre nedeniyle de reddi gerekirken söz konusu usuli itirazları incelemeye alınmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın istinaf yolu ile kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri, dava masrafları, harçlar ve sair tüm giderler ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2020/2425 Esas sayılı icra takip dosyası ile yapılan icra takibinin, takip öncesi itfa nedeni ile icrasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususu olduğunu, ilama dayalı takipte borcun ödendiği iddiasının İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edileceğini, davacı tarafça sunulan belgelerin İİK'nın 33. maddesinde düzenlenen şekilde itfaya ilişkin belge olmadıkları sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine, İİK'nın 24. vd. maddelerinde tazminat düzenlenmediğinden, yasal şartları bulunmadığından, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
İcra Müdürlüğünün 20150/16631 sayılı dosyasındaki alacağın 189.872,74 TL lik kısmının İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4549 sayılı dosyasındaki davacının alacağından takas ve mahsubuna, karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır. Buna göre, ilamlı takipte takas (yani borçlunun alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirmesi de) 33. madde anlamında itfa terimine dahildir....
Mahkemece, alacaklı şirketin hak ve alacaklarına borçlu olduğu 2014/7578 sayılı dosya üzerinden haciz konularak davacı Kurum tarafından Vakıflar Bankası aracılığıyla anılan dosyaya ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin itfa belgesi niteliğinde olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 33/2 maddesine göre icra emri tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri mutlaka noterlikçe res'en yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir. Somut olayda 01.12.2014 tarihinde icra emri tebliği üzerine borçlu kurum, alacaklının kurum nezdinde doğan alacakları için yazılan haciz yazısı nedeniyle Kurumun alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7578 sayılı dosyasına yapılan ödemelere dayanarak icranın geri bırakılmasını istemektedir....
İİK’nun 33/1. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Anılan maddenin 1. fıkrasında; ".....İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” hükmü, 2. fıkrasında; "......Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." hükmü yer almaktadır....
