İcra Müdürlüğünün 2017/7042 Esas sayılı dosya borcunun taksitli ticari krediden kaynaklı 123.126,81 TL'lik kısım ve çek depo bedelinden kaynaklı 23.550,00 TL'lik kısım yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/2. maddesinde; ''İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir'' hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/37671 Esas sayılı dosyasında düzenleyeni dava dışı ...Deri, lehtarı müteriz borçlu şirket olan bonoya dayalı olarak 17.10.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 10.02.2020 tarihinde dosya alacaklısı olarak görünen ... ve dava dışı Mass Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davaya konu edilen takip dosyası da dahil olmak üzere toplam 8 dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair "Protokol/İbraname" tanzim edildiğini, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine dayanan borcu sona erdiren hallerden olan "ibra" mevcut olduğundan, takipten sonra borcun itfa edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı sürdürülen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokol/İbraname'nin konusu "İşbu protokolün konusu ...Deri Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.'...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde itfa iddiasına dayalı icra emri ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2020/11815 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 22. Aile Mahkemesinin ilamı ile hükmedilen nafaka alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 01/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itfa iddiasına dayalı olarak 07/10/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Protokol içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında takibin kesinleşmesinden sonra düzenlenen iş bu borç tasfiye protokolü ile dava konusu icra takibinin dayanağı olan borç ile birlikte diğer borçlara karşılık daha uzun vadeli yeni senetler düzenlenmek suretiyle, söz konusu borçların yenilendiği, ardından uzun vadeli senetlere bağlanan iş bu borçların son vade tarihinden önce tamamen ödendiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davaya konu takibe devam edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
ne icra emrinin tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, İİK'nun 33/1. maddesine göre icranın geri bırakılması talebinin, icra emri tebliğinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği borçlunun takipten önce ödeme iddiasında bulunduğu, talebin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 33. maddesi, ''İcra emrinin tebliğ üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçeyle icra mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya ihmal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir'' hükmünü içermektedir. Somut olayda; takip dosyasında icra emrinin borçlu vekiline tebliğ edildiğine dair bir tebligat parçası yoktur. Bu durumda itirazın süresinde olduğu kabul edilerek işin esası incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
K A R A R .....Aile Mahkemesi'nin 2012/885 Esas-2013/934 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle borçlu takip konusu borcun icra emri tebliğinden önce dosya numarası da belirtilerek PTT kanalıyla alacaklının hesabına ödendiğinden icra takibinin iptalini istemiş alacaklı vekili yapılan ödemenin taraflarına bildirilmediğini, ödemeden açılan bu şikayet ile haberdar olduklarını belirterek dosya kapak hesabı yapılarak bakiye bedel üzerinden takibe devam edilmesini talep etmiş, Mahkemece borçlu tarafından yatırılan 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat, 2640,00 TL vekalet ücreti yönünden icranın geri bırakılmasına, 59.60 TL alacak yönünden ise takibin devamına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B.K'nun 100....
ALACAK SENETLERİİCRANIN GERİ BIRAKILMASIİLAMLI İCRA 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 41 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 1581 S. TARIM KREDİ KOOPERATİFLERİ VE BİRLİKLERİ KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının ilamlı icra takibi yapabilmesi için eda hükmü içeren ilamın olması gerekir. Mahkeme ilamından başka bazı belgeler ilam niteliğinde kabul edilmiştir. Bu belgeler ya İcra ve İflas Kanununun 38.maddesinde veya özel kanunlarda belirtilmiştir....
Sınırlı yetkili icra mahkemesi hakimi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir (HGK'nun 08.10.1997 tarih 1997/12- 517 E., 1997/776 K.). Öte yandan icra mahkemesi, genel mahkemelerce verilen hükümlerin sıhhatini tartışamaz. Yine, İcra İflas Kanunu'nun Madde 33 ve devamı hükümlerine göre ; İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Kanunda da açıkça belirtildiği üzere borçlu davalı hüküm verildikten sonra ancak icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde ilam konusu borcun itfa edilmiş, zamanaşımına uğramış veya ertelenmiş sebeplerinden biri ile icranın geri bırakılmasını isteyebilmektedir....
Cevap dilekçesi: Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK 197.madde gereğince verilen nafakalarda geriye yönelik taleplerin öne sürülemeyeceği, davalı kadının ihtiyaçlarının karşılanmadığından söz konusu nafakanın verildiğini, söz konusu icra takibinin ilamlı icra takibi olduğunu, icra takibin durdurulmasının 3 şartı olduğunu, itfa, imal ve icranın geri bırakılması hallerinden birinin varlığı halinde icra takibinin durdurulabileceğini, işbu davada mahkeme kararını engelleyecek bir durum olmadığını, önlem nafakası dosyasının kesinleşmediğinden bu dosyanın da açılamayacağını, nafakanın kendiliğinden ya da dava yoluyla kaldırılması şartlarının işbu davada oluşmadığını, davacının davalıya halen maddi destek vermediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2429 KARAR NO : 2022/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2021/158 ESAS, 2021/202 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenlerinin miras bırakanı İbrahim Dündar aleyhine başlatılan örnek 10 takipte, İİK'nun 71/2 maddesi yollamasıyla İİK'nun 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
