akdedildiğini, bu ...... ile alacaklıya bazı taşınmazların 15 gün içerisinde devir ve temlik edilmesinin vaat edildiğini, alacaklının da edinilmiş mallara ilişkin talepleri ile tazminat ve nafaka alacağından ...... ettiğini, verilen sürede taşınmaz tapuları ...... gereğince devredildiğinden karşı tarafın edinilmiş mal, tazminat ve nafaka alacağının kalmadığından bahisle takibin ödeme nedeniyle iptalini talep etmiş; Mahkemece bahsi geçen ...... esas alınarak davanın kabulü ile ... 16. ... Müdürlüğü'nün 2012/16988 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 33/1. maddesinde "... ... emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile ... Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut ... Dairesinde veya ......
HD'nin 2019/752 E. - 2021/1708 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek yeniden hüküm tesis edildiğini, dayanak ilamın bu ilam olarak gösterilmesi gerektiğini, davacının 50.000,00 TL tazminatı 22/11/2021 tarihinde davalının banka hesabına gönderdiğini, takibin 23/11/2021 tarihinde yani ödemeden sonra başlatıldığını belirterek dayanak ilam bilgisinin yanlış gösterilmesi nedeniyle takibin iptaline, aksi halde takibin ödenmiş tazminat tutarları yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip talebi ekinde hem İzmir 5. Aile Mahkemesinin ve hem de İzmir BAM 18....
bahisle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
-TL alacak için tesis edildiği ve kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi nedeniyle kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu görülmüştür. Borçlunun taşınmazı üzerindeki bu ipotek kaydı ile birlikte satın aldığına göre hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takip yapılması İİK.nun 149.maddesine uygundur. Takibin şekline göre borçlu ancak İİK.nun 149/a maddesi göndermesiyle aynı kanunun 33/1 maddesi uyarınca borcun imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Öte yandan aynı maddenin son fıkrası uyarınca genel mahkemeye başvurma hakkı saklıdır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda mahkemece, davalı alacaklıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve dosya üzerinden talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, duruşma açılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlunun takibe yönelik şikayetleri ile birlikte borcun kısmen itfa edildiğini belirterek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin icra emrinin henüz borçlu şirkete tebliğ edilmediğinden ve mahkemeye başvurmakta hukuki yararın bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır....
Şikayetçi, senetten doğan borcu ödediğini beyanla borcu kabul ettiğinden, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı iddiası İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca dinlenemez. Bu durumda İİK.'nun 169/a maddesi gereğince davacının ödeme iddiasının değerlendirilmesi gerekmekte olup, mahkemece, "borçlunun ödeme iddiası ile ilgili olarak "İş bu davada, İİK madde 169/a/1- c.2 uyarınca, borçlu; borçlu olmadığını yahut borcun itfa edildiğini ya da ertelendiğini ancak resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belgeye dayanarak ispat edebilir. Ancak davacının (borçlunun) borcu itfa ettiğini iddia etmesine karşın; borcu itfa ettiğine dair resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunamadığı anlaşılmış ve davacının borca itirazının da reddine karar verilmiştir." gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların murisi olan ...'ya karşı genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü' nün 2004/387 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak muris borçlu vefat ettiğinden müvekkili tarafından mirasçıları olan davalılara borcun ödenmesi konusunda ödeme emri gönderildiğini, davalıların borcu kabul etmediklerini ve mirası reddettiklerinden bahisle takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK.nun 71/1. maddesine göre ;”Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir.”...
İcra Müdürlüğünün 2018/23144 Esas sayılı icra dosyasından işlemlere devam ettiğinden dolayı takibin iptali/taliki gerekmekte iken İlk Derece Mahkemesinin hataya düşerek icra dosyasına konu ilamın kesinleşmeden icraya konu olabileceği gerekçesi ile davanın reddine yönelik vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, İİK 71.maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, dava dilekçelerinin ekinde sunulu protokolde taraflar arasında imzalanmış protokolün mevcut olup bu protokolde alacaklı tarafça verilen bir süre mevcut olduğunu, bununla birlikte İİK 33/2 maddesinde de; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri...
