İİK’nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 33.maddesi nazara alındığında icra emrinde, fazla talep edilen kalemlerin bulunması yada sair hususlarla takibin yapılamayacağının sübuta ermesi halinde hükmün, icranın geri bırakılması şeklinde kurulabileceği açık şekilde düzenlenmiş olup icra emrinin iptali doğru görülmemiştir....
Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip işlemlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nun 16/2 maddesi gereği süreyle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir. O halde, şikayetçilerin mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talepleri süresiz şikayet olarak değerlendirilerek, işin esasına girilip, deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi-borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/3547 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin alacak aslı ve asıl alacağın faizine ilişkin kısmının ödeme nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava ilamlı icra takibinde ödeme iddiasına dayanan İİK'nun 33. maddesi gereğince icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dava ise, T1 tarafından, İstanbul 11. İcra Müdürülüğünün 2020/3547 sayılı takip dosyasında, İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 2019/1542 esas, 2019/2148 karar sayılı ilamında hükmedilen alacakların tahsili amacıyla yapılan takip nedeniyle asıl alacak ve faiz borcuna ilişkin alacağın ödenmesi nedeniyle iptali talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1999 KARAR NO : 2022/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/70 ESAS 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 1....
Mahkeme; Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/402 E. sayılı dosyası ile davacı borçlu tarafından davalı alacaklı aleyhine çek iptali davası açıldığı, 10/09/2019 tarihli ve 2018/402 E., 2019/220 K.sayılı ilamı ile davacı vekili tarafından çekin isteği haricinde elinden çıktığını kanıtlayamadığı, çeki kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan davanın hasımsız olarak ikame edildiği, ardından ıslah edilerek hasımlı davaya dönüştürülmek istenildiği ve alacaklıya 25/04/2019 tarihinde ıslah dilekçesi tebliğ edildiği, ancak takibin 18/04/2019 tarihinde açıldığı, davalı alacaklının takip dayanağı çeke ilişkin tedbir kararından haberdar olduğu ve kötü niyetli olduğu sonucuna ulaşılamadığı, İİK'nın 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut ihmal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, tazminata karar verilebilmesi için takibin durdurulması gerektiği, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediği gerekçesiyle...
İİK'nun 168. maddesinin birinci fıkrasının 3. ve 5. bentlerine göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal beş günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlu ...'e ödeme emrinin 11.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal (5) günlük süreden sonra 20.02.2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, borçlunun itiraz ve şikayetlerinin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bölge adliye mahkemesince, davacılar murisinin davalıya belirtilen miktarda (takip dayanağı senette yazılı olan) borçlu olmadığı öne sürüldüğü halde borcun itfa edildiğine dair bir iddiada bulunulmadığı ve bunu kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, davalı adına yapılan tescilin dayanağını, davacıların murisinin borçlusu olduğu senet nedeniyle başlatılan takibin usulüne uygun kesinleştirilerek haczedilen taşınmazı ihale ile davalının alacağa mahsuben alması olup yapılan tescilin yolsuz olduğunun öne sürülmesi mümkün olmadığı gibi borcun itfa edilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARA R ...nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir....
Bu kapsamda,alacaklı vekili 02.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile anılan belge altındaki imzasının alacaklıya ait olmadığı iddia edilmeyip, ibranamenin başka hukuki sebeplerden dolayı geçersiz veya kısmen geçerli olabileceği savunulduğuna göre; anılan adi yazılı belgenin, alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları kapsamında tartışılarak ...nun 33/1. maddesinde belirtilen "mahkeme önünde ikrar olunmuş senet" kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen ...nun 33/2. maddesi tartışılarak eksik inceleme ile takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ...nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince '' Davacının istemi, İİK 33'üncü madde uyarınca takip yapılmadan önce borcun itfa edildiği iddiası dayanak gösterilerek icranın geri bırakılması talebidir. 2004 sayılı İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak için, yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur."...
