Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında bonoya dayalı olarak iflas yolu ile (örnek 11) takip yapılmış olduğunu, İİK'nın iflas yolu ile takibin düzenlendiği 171 ve devamı maddelerinde İİK'nın 71. maddesine atıf olmadığını, bu nedenle takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi veya imhal sebebi ile icra mahkemesinden takibin iptali talep edilemeyeceğini, açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken sair gerekçe ile davanın reddine karar verilmekle davacının istinaf talebinin reddine İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve açıklanan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
faizi ile takibe konu edildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazların iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nun 33. maddesi, ''İcra emrinin tebliğ üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçeyle icra mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya ihmal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir'' hükmünü içermektedir. Ayrıca, takip konusu ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin şikayetin kamu düzeni ile ilgisinin bulunmadığı, bu sebeple icra emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda, icranın geri bırakılması ve takibin iptali talebinin 7 günlük yasal süreye tabi olduğu, icra emrinin borçlu vekiline 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yasal 7 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 02/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" İcra emrinin davacı borçluya 05.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.09.2019 tarihinde açılmış olduğundan istemin süre aşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu T1 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan davanın süreye tabi olmadığını, süreye bakılmaksızın incelenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Mersin 5. İcra Dairesi'nin 2019/9067 E. Sayılı dosyasından başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra emrinin düzeltildiğini, ancak takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki takipten önce hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğinden icra emri değil ödeme emri gönderilmesi gerektiğinden esasen icra emrinin de iptali gerektiğini, kararın kaldırılarak takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Takip dosyası içeriğinden; alacaklı tarafından imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen parsellerden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı/borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresi içerisinde 19/10/2018 tarihli dilekçesi ile işlemiş faiz ve takip sonrası için talep edilen yasal faizi aşan avans faizine kısmi itirazda bulunduğu, itiraza uğramayan kısım yönünden takibin kesinleştiği açıktır. Davacı/borçlu dava dilekçesinde; takip konusu parsellere ilişkin olarak İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2018/1917 esas sayılı dosyasından 27/02/2019 tarihinde verilen ve İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 2018/1943 esas sayılı dosyasından 26/02/2019 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması kararları nedeniyle takip konusu borcun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş olup, davacının bu iddiasi takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı olup yasal dayanağı İİK'nın 71/1. maddesidir....
Mahkemece; alacağını temlik ederek artık alacaklı sıfatı kalmayan Akbank’ın ipotekten kaynaklı takip ve dava dışı kredi kefili olan kişilerin takip hesabı kapatma yazısına ve temlik alanın kefiller hakkında alacak talebinin bulunmadığına ilişkin 12.06.2020 tarihli yazısına itibar edilerek dosya borcunun itfa edildiği kabul edilemeyeceği, şikayete konu icra dosyalarına atfen takip kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiği itirazı İİK 71 maddesinde açıklanan belgelerle ispatlanamaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin şekline göre İİK'nin 71/1. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödenmesi nedeniyle itfa şikayetidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, İİK.nun 71/1. maddesi uyarınca, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğine yönelik itfa nedeniyle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine mahkemece ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2010/23517 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin 14/10/2010 tarihinde başlatıldığını, ancak davacı tarafından takibin iptali davasının 29/04/2022 tarihinde açıldığını, İİK 71. maddeye göre takibin iptali davası açılabilmesi için borcun itfa nedeniyle sonlanmış olmasının düzenlendiğini, ancak davacının rehin borçlusu olması, rehinli taşınmazın satılması ve rehinli taşınmazın satışından elde edilen bedelin alacaklıya ödenmesi sonrasında borçtan sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiğini, dolayısıyla herhangi bir itfa durumunun söz konusu olmadığını, bu durumda borçlunun takibin iptali davası açma hakkının bulunmadığını, ancak menfi tespit davası açma hakkının bulunduğunu, borçlunun borcunun bulunmadığının tespiti için açılacak menfi tespit davasına ilişkin hükümlerin İİK 72. madde de düzenlendiğini, davacı tarafın rehin açığı belgesinde borçlu olarak göründüğünü ve rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan...
emrinin takip talebine uygun düzenlendiği anlaşıldığından ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
