Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde borca itiraz edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; davacıların İİK'nın 169/a.maddesinde sayılı belgelerden biri ile borcu itfa etmiş olduğunu ispat etmekle yükümlü oldukları, davacıların bakiye borcun 10.000 Euro olduğunu ileri sürdükleri ve kısmi ödeme iddiasında bulundukları, ödeme belgesi olarak banka dekontu sunulduğu, İş Bankasından gelen cevapta, ödemenin davalı alacaklının eşine yapıldığının bildirildiği ve davalının yapılan bu ödemenin takibe konu senetten kaynaklı olmadığını beyan ettiği, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir....
Kambiyo senetlerine dayalı takiplerde İİK'nın 169/a maddesi gereğince itiraz sebepleri; a) İtfa, b) İmhal, c) Zamanaşımı ve d) İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Somut olayda davacı, senette sahtecilik yapıldığını beyan ettiğine göre, sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1554 KARAR NO : 2020/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2019/34 XX 549/129 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarih ve 2019/46 Esas 2019/129 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar Gizem Özbilen ve T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar Gizem Özbilen ve T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine Tarsus İcra Müdürlüğünün 2019/459 esas sayılı takip dosyasından gönderilen (örnek 10) ödeme emrini 29/01/2019 tarihinde tebliğ aldıklarını yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkillerinin takibe...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İİK 169/a -1 maddesi aynen " İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." şeklinde olup, müşahhas olayda davacı borçlu tarafından takibe dayanak senetlerin ödendiği iddia edilmiş, bu iddiayı ispata yarar takip hukuku manasında yukarıda zikrolunan kanun maddesi uyarınca geçerli bir yazılı belge ise sunulamamıştır. Davacının borçlu olmadığı yönündeki iddialar ancak genel mahkemelerde muhakeme konusu edilebilir. Bu minvalde. davacı tarafça İİK.'...
Noterliği'nin 15.01.2020 tarih ve 00620 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade ettiği fatura alacağını tanzime çalıştığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın kabulüne takibin ve takibe konu senedin iptaline, İ.İ.K. 170/4 maddesi gereğince senet tutarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 u oranında para cezasına mahkûm edilmesine, karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir....
kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkillerinin ikamet adreslerinin Düzce olduğunu, Düzce mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takip konusu senedin davalı taraf ile müvekkilleri arasında yapılan sözleşmenin teminatı olması amacıyla düzenlendiğini belirterek yetkiye, borca ve takibe itiraz etmişlerdir....
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 15/10/2020 tarihli protokolün davalı tarafça kabul edilmemiş olması nedeni ile takip konusu senetlerin daha önceki takip konusu alacakla aynı alacağı içerdiği iddiasının ve borcun ödendiği iddiasının İİK 169/a maddesinde yer alan belgeler ile ispatlanamamış olması nedeni ile mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/83 Esas KARAR NO: 2022/243 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı aracın sigortalı araca çarptığını ve hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, Dava dışı --- müvekkili aleyhine ---sayılı dosyası ile açtığı tazminat davası neticesinde dava dışı ----%100 oranında kusurlu bulunduğunu, dava neticesinde müvekkili şirket aleyhine açılan ---sayılı dosyasına müvekkili tarafından toplamda ---ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ---- ile takibe geçilmiş ancak borçlu şirket tarafından işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı aleyhine %20...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nın 71. maddesi kapsamında zamanaşımı ve itfa iddiasına dayalı şikayettir. Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2010/469 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, mahkemece davacı borçlunun itfa şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 71/1. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, itfa şikayetinin, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı mümkündür....
Davacı tarafın tedavülden kalkan para birimi yönündeki itirazı yönünden yapılan incelemede; Alman markının 28 Şubat 2002 yılında tedavülden kalmasına karşılık, süresiz olarak ulusal paraları EURO ile değiştirme imkanı tanınmıştır. Dar inceleme yetkisine sahip olan İcra Mahkemesi İİK.'nun 169/a-1.maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde itirazı kabul eder, aksi takdirde ise reddeder. BK.nun 83/2.maddesinde; "akit tediye mahallinde kanuni rayici olmayan bir para üzerine varit olmuş ise akdin harfiyen icrası aynen ödemek kelimeleri veya buna muadil sair tabirat ile şart edilmiş olmadıkça borç vadenin hulülü günündeki rayici üzerinden memleket parası ile ödenebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Alman Markı vade tarihi itibarı ile tedavülden kaldırılarak Avrupa Birliğince kabul edilen para birimi olan EURO yürürlüğe girmiş ise de, Markın değeri EURO üzerinde hesap edilmektedir. Bu değer TC....
