İİK.nun 33. maddesinde; “ İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilere re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesine veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.”düzenlenmesi mevcuttur. Somut olayda borçlu ilamda aleyhinde hükmedilen borcun ödendiğini veya kendisi yönünden imhal edildiğini yukarıda açıklanan yasa hükmünde belirtilen bir belge ile kanıtlayamamıştır....

Somut olayda; borçlunun önceki talebi ile aynı mahiyette olan husus, yalnızca dosya borcunun karar tarihine göre değil feragat tarihine göre hesaplanması gerektiği hususu olup, borçlu şikayet dilekçesinin devamında "kaldı ki karar tarihine göre hesaplama yapılsa dahi, yapılan ödemelerle dosya borcunun kapandığı ve hacizlerin fekkinin gerektiği" hususunu da ileri sürdüğünden işbu dosyadaki talebinin İİK'nun 71. maddesine dayalı itfa itirazı olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece borçlunun itfa itirazının, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin usulden reddi isabetsizdir....

“İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). İİK'nın 169/a maddesine göre de borçlunun, borca itiraz halinde borcunun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlaması gerekmektedir. Bir diğer deyişle, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur....

Ile borçlu aleyhine ilamlı takip başlattığı, davacı borçluya icra emrinin 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/76789 esas sayılı dosyası ile borçluya ait taşınmazın ihale yolu ile satıldığı, davalı alacaklı vekili tarafından borçluya iade edilecek miktar üzerinden haciz konulduğu 2019/76789 esas sayılı dosyasında borçlunun alacağı olan 71.392,39 TL'nin tamamının alacaklı vekiline ödendiği, davacı borçlunun borca itirazının kabulü ile davacının davasının kabulü ile; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/35810 sayılı takip dosyasında davacı hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir....

Bu durumda, mahkemece, borçlunun itfa itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine takip dayanağı bonoların teminat senedi olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi anılan madde hükmüne aykırı ve isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/85642 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinin 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takibe konu kambiyo senetlerinin 25/11/2019 ödeme tarihli 400.000,00 TL ile 20/12/2018 ödeme tarihli 500.000,00 TL toplam 900.000,00 TL bedelli olduğunu, takibe konu yapılan senetlere karşılık alacaklı görünen lehine Kocaeli 4. Noterliği 20/11/2019 tarih ve 16559 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı Hasan Basri Çeçen'de bulunan sözleşmeden kaynaklı 900.000,00 TL alacağın devredildiğini, bu hususta ayrıca 28/11/2019 tarihinde ek protokol hazırlandığını, alacaklı görünen tarafından 500.000,00 TL tutarında Hasan Basri Çeçen aleyhinde Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/146412 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine Kocaeli 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, protokole aykırı davranıldığı iddiası ile, protokolde öngörülen cezai şartın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu almaktadır. Dava dayanağı takip dosyasının incelenmesinde, 28/09/2021 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine, 23/04/2017 tarihli protokole aykırılık nedeni ile cezai şart açıklaması ile asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takip olup, davalının 01/10/2021 tarihinde borca itiraz ettiği görülmektedir....

İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir. Borçlu vekilinin, başvurusunda, ... tarihli protokolün karşılıklı edim içeren belge olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir. Anılan protokol, bu niteliği ile yukarıda açıklanan İİK'nun 33/2. maddesi kapsamında borcun imhaline imkan kılacak nitelikte bir belge değildir. Bu durumda, takibin devamında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kaldı ki, anılan protokole göre ödemenin zamanında yapılmaması nedeniyle takibe devam eden alacaklının istemi yönünden İcra Mahkemesi'ne şikayet başvurusu yapıldığı, borçlu tarafın şikayetinin reddedildiği ve hükmün Dairemiz'ce onandığı görülmektedir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, borca konu senetlerin ödenmediğini, sunulan dekontun 25/05/2020 vade tarihli senetlere ilişkin olduğunu, takibe konu edilen senetlere ilişkin ödemede bulunulmadığını, borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senet bedellerinin ödendiğini, davalı tarafça bedeli ödenen senetlerin kötü niyetli bir şekilde takibe konulduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış itfa sebebine dayalı borca itirazdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itirazdır. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/84200 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 03.04.2020 tanzim tarihli, 03.05.2020 vade tarihi 50.000,00 TL bedelli bir bono olduğu, örnek 10 ödeme emrinin itiraz eden borçluya 18.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun yasal beş günlük süre içerisinde (19.08.2020) yapıldığı görülmüştür. Somut davada, takibe konu senet kambiyo senedi vasfına haiz olup, takip yapılmasına engel bir durum bulunmamaktadır. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. Ödeme iddiasının ispat külfeti borçluya aittir....