"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.01.2016 tarih, 2015/24216 E., 2016/2344 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlular, icra mahkemesine başvurularında haczedilmezlik şikayeti ile birlikte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğini ileri sürerek itfa itirazında bulunmak suretiyle takibin iptalini talep etmişler, mahkemece haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş, itfa itirazının ise beş günlük itiraz süresinden sonra...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2020/298 ESAS- 2020/713 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİ İLE TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde bu dosyaya yapılan tahsilatlar ve harici ödemelerle alacağın tahsil edilidğini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde borçlu tarafından kendilerine yapılan ödemelerde dosya numarasının belirtilmediğini, BK nun 101. maddesi gereğince ödemelerin cari hesap ilişkisi kapsamında yapılmış sayılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 2020/298 esas 2020/713 karar sayılı karar ile;''Davanın REDDİNE'' karar verilmiştir....
Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, 2019/328 Esas sayılı dosya ile açılan davadaki takibin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından takibe konu borç aslı, işlemiş faiz, tahsil harcı ve takip masraflarının davalıya haricen ödendiğini ve 03/10/2019 tarihinde yapılan ödeme dolayısıyla ilgili belgenin davalı tarafından imzalandığını, takibin kesinleşmesinden sondaki döneme ilişkin itfa iddialarının süreye bağlı olmadan ileri sürülebileceğini beyanla, davanın kabulü ile takibin itfa nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe itiraz ettiği ancak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu ve bono üzerindeki bilgilerden de takibe konu senetlerin tüketici senedi olduğunun anlaşılamadığı, bu hali ile senedin 6502 sayılı kanun kapsamında verildiğinin dar yetkili icra mahkemesince tespitinin mümkün olmadığı, takibe konu senedin tüketici sözleşmesi kapsamında verildiğinin ve borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının sübut bulmayan davasının reddine, Dava konusu takibin muvakkaten durmasına karar verildiğinden İİK 169/a-6 maddesi gereğince takip konusu asıl alacak miktarı 23.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 4.600,00...
Ltd Şti ile alacaklı Yeditepe Faktoring A.Ş. Vekili arasında tanzim edilen31/10/2018 tarihli ibraname başlıklı belge ile davaya konu icra dosyasında talep edilen tüm borcu ödendiği alacaklının takip dayanağı bonodan dolayı hiçbir alacağının kalmadığı belirtilerek borçlular kayıtsız şartsız ibra edilmiştir. Alacaklı taraf takip dayanağı ibranameyi kabul etmiştir. Bu durumda Mahkemece davanın kabulü yerinde ise de İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince, itfa şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, itfa iddiasının İİK.nun 168/5....
Kambiyo senetlerine özgü ilamsız takiplerde borçlu İİK'nın madde 168/5 uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde borcun itfa edildiğine yönelik itiraz hakkını icra mahkemesine sunacağı dilekçe vasıtasıyla kullanacaktır. Somut olayda davacı borçlu ödeme emrini 05/11/2017 tarihinde tebliğ aldığı ancak ifa itirazını 2021 yılında yaptığı, kaldı ki mahkememiz dosyasına sunduğu banka dekontunda takibe konu senete açıkça atıf yapılmadığı, davacı borçlunun borcun bir kısmını elden ödediğinden bahisle dinlenmesi için bir takım tanık isimlerini sunduğu ancak İİK'nın madde 169/a'nın açık hükmü uyarınca ifa itirazının tanıkla ispatının mümkün olmadığı davacının itirazlarını ispat hukuk yönünden de dinlenemeyeceği anlaşılmakla" şeklindeki gerekçe ile "İtirazın süre aşımı nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir....
İİK'nun 169- a/2 maddesinde :" Tetkik merci hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığını yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkatten durdurulmasına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Davacının iddiası davalı ile aralarındaki sözleşmenin fesh edilmiş olmasından dolayı takip konusu senedin haksız ve kötü niyetli bir şekilde davalı tarafından takibe konulduğudur. İcra Mahkemesi dar yetkili mahkemedir....
İlk derece mahkemesi tarafından; davacı borçlu takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş ise de, İİK 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile dayanak senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediğinden ve davalı alacaklı tarafça da bu iddia kabul edilmediğinden davacının teminat senedi iddiasının yerinde görülmediği gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, mahkemenin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK.'nın 169/a-1 maddesinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazın kabul edileceği düzenlenmiştir....
geniş yorumundan, takibe dayanak olan bononun taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiği kanaat ve sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile anılan takibin iptaline hükmolunduğu görülmektedir....
İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca borçlu, "takibin kesinleşmesinden sonraki devrede" borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğim noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini "her zaman" icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Mevcut dava da: davacı borçlu vekilinin itfa itirazı nedeniyle davacı vekilinin sunmuş olduğu ödeme belgeleri ile birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 09.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ve 29.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına alınmıştır. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda yapılan ödemelerle icra dosya borcunun itfa edilmediği belirtilmiştir....
