Bu nedenle borca itirazın incelenmesi sırasında Savcılık soruşturmaları ve genel mahkemelerde açılan davaların bekletici mesele yapılamayacağı,senedin baskı ve tehdit ile imzalatıldığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği,mükerrer takip yapıldığına dair herhangi bir icra dosyasının bildirilmediği,Mahkememize ödemeye ilişkin belgeler sunulduğu görülmüşse de söz konusu belgelerde yapılmış olan ödemelerin takibe dayanak bonoya mahsuben yapılmış olduğunun açıkça belirtilmediği gibi,bu ödemenin alacaklı tarafça da kabul edilmediği görülmekle borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispat edilemediğinden davacının borca itirazının reddine,takip durmadığından davalı alacaklı lehine icra inkar tazminatı ve para cezası tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına...
Mahkemece; davacı borçlu tarafından, İİK'nın 168/5. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde takibe konu borç tutarını ödemiş olduğundan bahisle borca itirazda bulunmuş ise de kambiyo senetlerinin, "ispat soyutluluğu veya mücerretliği" özelliğinden dolayı, sebebi gösterilmeksizin geçerli olan bir borcun, sebebinin yok ya da sakat olduğunu ispat yükü borçluya aittir. İcra Mahkemesi kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borca itirazı incelerken, İİK'nın 169/a maddesine göre şekli ve sınırlı bir inceleme yapar. İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde, bu yöndeki itiraz kabul edilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2020 NUMARASI : 2020/356 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/08/2020 tarih 2020/356 esas 2020/370 karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/4217 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek borca itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS 2020/251 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih 2020/247 esas 2020/251 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 1.İcra Dairesinin 2020/6207 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, takibe konu bononun tehditle imzalatıldığını, bononun kambiyo vasfını haiz olmadığını, müvekkilinin imzaladığı bonoda lehtar kısmının boş olduğunu, davalı alacaklının senette tahrifat yaparak müvekkiline boş olarak imzalattığını, akabinde ilgili kısma şirket unvanını yazarak takibe koyduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Davacının borca itiraz niteliğindeki taleplerinin incelenmesinde; Borçlu, alacaklının takibe konu ettiği senedin çalındığını, çalıntı senet nedeni ile davalıya borcu ve sorumluluğu olmadığını ileri sürmüştür. Bu itiraz, borca itiraz niteliğinde olduğundan, itiraz İİK'nun 169/a maddesi dikkate alınarak incelenip değerlendirilmesi gerekir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanamadığı takdirde mahkemece itiraz reddedilir. İncelenen icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Van 2....
nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması zorunludur.İİK.nın 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, sunulan belgenin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur. Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu edilen senedin ödendiğini açıkça ispatlar nitelikte yazılı belge ibraz edilmediği, borçlunun dayandığı ödeme dekontlarında da takip dayanağı senet bilgilerinin yazılı olmadığı, bu haliyle ödeme belgelerinde dayanak senede açıkça atıf bulunmadığı, alacaklı tarafça da senede karşılık ödeme iddialarının kabul edilmediği anlaşıldığından davanın reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, asıl alacak ve faize itiraz ettiği, mahkemece evrak üzerinden inceleme yapılarak istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir. İcra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir. Bu mahkemelerde kural olarak tanık dinlenmez, yemin teklif edilemez, bilirkişi incelemesine başvurulamaz. Borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin takibe konu senedi hür iradesi ile değil, zorla ve baskı altında imzalayarak vermek zorunda kaldığı iddiası ile takibin iptalini istemiş ise de; davacı borçlunun tehdit ve baskı ile senedin imzalatıldığı iddialarının dar yetkili icra mahkemelerinde incelenemeyeceği, ayrıca bilindiği üzere kambiyo senetlerine mahsus haciz talebi ile yapılan takipte, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içinde borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını bildirebileceği ve borcun esasına ilişkin itirazların ancak İİK 169/a-1 maddesinde yer alan yazılı belgeler ile ispat edilebileceği, İİK md. 169/a uyarınca hakimin borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul edeceği, davacı tarafça İİK md. 169/a da sayılı herhangi bir belge...
