Dosyaya sunulan karbon nüshalı tediye makbuzları üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/03/2021 tarihli raporunda tahrifat iddiası ile ilgili karbonlu nüsha üzerinde inceleme yapılamaması nedeniyle kanaat bildirememiştir. Davacı taraf takip dayanağı senet ve çeklerde imzalarına itiraz etmemişlerdir. Davacı borçlular İİK.169/a maddesi uyarınca borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamak zorundadır. Bu maddeye göre borcun olmadığının ispat külfeti davacı borçludadır....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; icra emrinin tebliğinden önce alacaklının ikamet adresinde, PTT aracılığı ile kısmi ödemede bulunulduğunu, mahkemece ödemelerin dikkate alınmadığını, kötü niyet tazminatının gereklerinin oluşmadığını, tüm dosya kapsamında tazminata hükmedilmiş olmasının da hukuka uygun olmadığını, sundukları deliller incelendiğinde, kötü niyet ile hareket edilmediğinin açık olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde, kısmi itfa nedeniyle icranın kısmen geri bırakılması istemine ve faize yönelik şikayete ilişkindir. İİK. 'nun 33. Maddesinde, "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takibe konu kambiyo senedine konu borcun karşılığı olarak müvekkili tarafından, alacaklı tarafa 6 adet çek verildiğini, takibe konu borcun söz konusu çekler ile alacaklı tarafa ödendiğini ve alacaklı tarafça 15.02.2019 tarih, 001257- 001258 numaralı tahsilat makbuzları düzenlenerek müvekkiline verilmesine rağmen, alacaklı tarafça kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde avans ve ticari temerrüt faizi uygulandığının hukuka aykırı olarak belirtildiğini, faiz ve faiz oranlarına oranlarına itiraz ettiklerini, takibe konu borcun müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, takibe, takip konusu borca, çek tazminatına, komisyona işlemiş ve işleyecek faize, fahiş faiz oranına ve takibin bütün fer’ilerine itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu, senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). İİK 169/a -1 maddesi aynen " İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." şeklinde olup, somut olayda davacı borçlu vekilince takibe dayanak bonoların teminat senedi olduğu iddia edilmiş, bu iddiayı ispat için taraflar arasından imzalanan kiralama ve satış sözleşmesini delil olarak göstermiştir....
A.Ş. olduğu, borçluların As Enes T1 ve T1 olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu T1'ne 07/02/2020 tarihinde davalı As Enes T1'ne 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "itirazın incelenmesi" başlıklı 169/a maddesine göre borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerekmektedir. Somut olayda davacı borçlu tarafından borcun olmadığı iddiası mezkur Kanun maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanamadığından ve itiraz nedeni olarak ileri sürülen borçlunun iddiaları yargılamayı gerektirir nitelikte olup, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının borca itirazının reddine" karar verildiği görülmüştür....
Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Avanos İcra Müdürlüğünün 2021/519 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı lehtar T3 tarafından davacı borçlu keşideci T1 aleyhine 04/12/2020 tanzim tarihli 250.000,00 TL bedelli bono ile 24/02/2021 tanzim tarihli 64.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 224.00,00 TL alacak üzerinden 14/10/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, ödeme emrinin 18/11/2021 tarihinde borçluya tebliği üzerine İİK'nın 168/5 maddesi gereğince yasal 5 günlük süre içerisinde 23/11/2021 tarihinde davanın açıldığı görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168 ve 169. maddeleri kapsamında itfa nedenine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenme yöntemi aynı Kanun’un 169/a maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca itfa itirazının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerekir....
gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....
T4 banka aracılığı ile ödendiğini beyan etmiştir. Dosyaya dava dilekçesinin eki olarak sunulan dekontlarda Av. T4 hesabına davacı tarafından kısım kısım ödemeler olduğu anlaşılmış, ancak bu ödemelerin takibe konu bonoya ilişkin yapıldığına dair dekont açıklamasında yer verilmediği, yapılan ödeme hususu davalı tarafından da kabul edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Yargıtay 12. H.D. yerleşik içtihatlarına göre sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı bonoya açıkça atıf yapılması zorunludur. Somut olayda sunulan dekontlarda takibe dayanak senede yapılmış bir atıf olmadığından ödeme iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır....
nun mad. 169/a: “Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.“ hükmüne amirdir. Takip konusu bono mücerret borç ikrarına dayanan hukuken geçerli kambiyo evrakıdır. Dava hukuki mahiyette borca itiraz davasıdır. İspat külfeti iddia edene düşer....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aynı alacak için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile de takibe geçildiğini belirterek, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün .. sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 33/1 maddesine göre, zamanaşımı, imhal ve itfa sebeplerine dayanılarak yapılan itirazların, 7 günlük süre içinde yapılması gerekir. Ancak takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayet ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle mükerrer takibe ilişkin başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı)....
