DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takip konusu bono bedelinin takas nedeni ile ödenmiş olduğuna ilişkindir. Merzifon İcra Dairesi'nin 2020/708 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan inceleme neticesinde; davalı (alacaklı) vekili tarafından borçlular (davacılar) aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile haciz başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu (davacı) 10/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu (davacı) 15/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacılar (borçlular) tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde mahkemeye, takibe karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Senedin, teminat senedi olduğu iddiası İİK'nin 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir....
Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.” Hal Hakem Heyeti kararı ilam hükmünde olduğundan ilamlı takip yapılmıştır. İİK'nun 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmü yer almaktadır....
Dava İİK'nun 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir....
imkanını olmadığını, borçlunun itfa talebi ile icra takibinin iptalini istemesi hukuken kabul edilebilir olmadığını, dekonta itiraz olmadığından itfa talebinin kabulüne karar verilmesinin yüksek mahkeme kararına aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senede ilişkin olarak herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, borca itirazının kabulü ile, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur....
Hukuk Dairesi'nce bozulduğundan, yok hükmünde bir ilama dayalı olarak takibe devam edilemeyeceği gerekçesiyle evrak üzerinde şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 33. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." Somut olayda takibe konu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/124 E., 2010/58 K. sayılı ilamında bir kısım davalılar aleyhine açılan alacak davasının reddine, aralarında ...'...
İİK'nun 33/1 maddesine göre boçlu icra emri tebliği üzerine yedi gün içinde zamanaşımı, imhal ve itfa itirazında bulunabileceğinden Mahkemenin zamanaşımı ve takipten önceki itfa itirazlarına yönelik ret kararı doğru olduğundan, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, ilama aykırı fazla nafaka istendiğine ilişkin şikayetin, ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı)....
İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. Davacı vekili takibe konu bononun davacıdan zorla, baskı altında alındığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş ise de, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile iddiasını kanıtlayamamıştır. Senedin baskı altında alındığına dair iddia genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden icra mahkemesinde davacının ileri sürdüğü iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Davacı faize itiraz etmiş ise de, alacak kambiyo senedine dayandığından 3095 sayılı Yasa gereğince avans faizi talep edebilir. Davalı alacaklı tarafından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmayıp, takipten sonra avans faizi oranlarının uygulanmasına dair talep usul ve yasaya uygundur....
Borca itirazın ispatı; a) Resmi belge ile; Borçlu borcun olmadığı veya itfa imhal edildiği, (ertelendiği) itirazını resmi belge ile ispat edebilir. b) Adli belge ile itirazın ispatı: Borçlu borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği itirazını. imzası alacaklı tarafından inkar edilmiş bir (adi) belge ile de ispat edebilir. Borçlu borcun olmadığı veya itfa imhal edildiği, (ertelendiği) itirazını resmi belge ile ile imzası alacaklı tarafından inkar edilmiş bir belge ile veya kambiyo senedinin üzerindeki veya arkasındaki bir yazı ile ispat etmelidir. Borçlunun ispat için dayandığı belgede, açıkça takip konusu kambiyo senedinde atıf yapılması gerekir. Borçlunun dayandığı belgede açıkça kambiyo senedine atıf yok ise ve alacaklı bu belgedeki ödemenin kambiyo senedindeki alacak için yapıldığını kabul etmezse, borçlu böyle bir belge ile ödeme itirazını ispat edemez ve borçlunun itirazının reddi gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı alacaklıya takibe dayanak çek nedeniyle borcu olmadığını, mahkemeye sunulan 10/01/2019 tarihli dilekçesinde borcu sona erdirme amacıyla takip alacaklısına teslim edilen çeklerin ödenip ödenmediğinin öğrenilmesi amacıyla muhatap banka şubesinden bilgi alınması talep edilmiş olmasına rağmen taleple ilgili herhangi bir karar alınmadığını, ödenim ve bedelsiz olan çeklerin icraya konulması nedeni ile davalı şirket yetkilileri aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye ve borca itiraz talebine ilişkindir....
