Takibe dayanak yapılan bononun kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir.İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre sunulan ödeme belgesinin takip konusu borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. Burada ispat külfeti borçlu davacıya aittir. Borçlunun itfa itirazını usulüne uygun olarak ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin borçlunun itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiği, borçlunun takibe konu borcun alacaklı ile aralarında yapılan sulh protokolü kapsamında banka havaleleri ile ödendiğine dair iki adet dekonta dayanarak İİK 71. maddesi uyarınca takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu kapsamında dosya borcunun 123.753,61 TL olarak tespitine, bakiye miktarı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verdiği, kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Alacaklı kadın tarafından 09.09.2015 tarihinden takip tarihi olan 16.07.2019 tarihine kadar olan nafaka bedelleri ile davaya konu olmayan ilam sair alacakları takibe konu edilmiş, icra emri davacı borçlu vekiline 08.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK’nun 33/1. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, takip 16.07.2019 tarihinde başlatılmış, icra emri 08.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlunun takip tarihinden önceki ödemelere ilişkin olarak yapmış olduğu başvurusu, başvuru tarihinin 17.01.2020 olması sebebi ile süresinde olmadığından dinlenilme olanağı yoktur. Borçlu aynı zamanda takip tarihinden sonra bir kısım ödemelerin yapıldığına ilişkin olarak 10.03.2020 tarihli dilekçe ile beyanda bulunmuş olup, İİK 33/2....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe: Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 16.09.2017 keşide tarihli 500,00 TL ve 875,00 TL bedelli 17 adet bonoya dayanılarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından senedin devremülk ilişkisinden kaynaklandığı ve borcun ödendiği iddia olunmuştur. İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Somut olayda borçlu tarafından itfa itirazına dayanak olarak sunulan banka dekontlarında, vade ve tanzim tarihi ile miktarı belirtilmek suretiyle takibe konu bonoya yapılmış bir atıf yoktur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/364 KARAR NO : 2021/2928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/89 ESAS 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2019/2125 esas nolu hakkında yapılan icra takibi ile ilgili olarak takibe konu edilen 14/12/2016 düzenlenme tarihli , 16/05/2017 vade tarihli bononun elinden iradesi sakatlanarak alındığını, bununla ilgili menfi tespit davası açmış olduklarını, takibe konu senede herhangi bir borcu olmadığını, borcu bulunmadığından hesaplanmış faizleri de kabul etmediğini, bu nedenlerle icra takibinin muvakkaten...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca itirazında, takibe konu borcun dayanağına konu çekin ödendiğini tevsik eder bir belge sunmadığını, yapılan itiraz ve şikayetleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar, itiraz edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK. 169. maddesinden de anlaşılacağı üzere borçlu borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatının gerektiği ancak borçlu/davacının borcunun olmadığını resmi veya imzası ikrar edilmiş bir senetle ispatlayamadığı, davacının soyut iddiası dışında davanın kabulünü gerektirecek bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
HGK'nun 14.3.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda, alacaklının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde, takibe konu bononun teminat senedi olarak tanzim edildiği yönünde kabulü bulunmadığı gibi, takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğine dair senet metninde de bir ibarenin yer almadığı anlaşılmakla, bononun ifa amacı ile alacaklıya verildiğinin kabulü gereklidir. O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 2- Borçlu ... İnş. San. Ltd. Şti.'...
/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış borca itiraz davasıdır. İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre de, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda, borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir....
Borçlu itfa iddiasına dayanak olarak gösterdiği ibranamede asıl alacağın ödenmesi ile borcun sona erdiğinin kabul edildiğini belirtmiştir. İddiaya dayanan ibraname adi yazılı belge niteliğinde olup alacaklı tarafından belge altındaki imza inkar edilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonraki itfa şikayetlerinde belge altındaki imzanın inkarı halinde icra mahkemesince imza incelemesi yapılması mümkün değildir....
