İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/588 ESAS - 2021/910 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ilgisi olmayan borçla alakalı İstanbul 1. İcra Müd. 2020/19617 esas sayılı dosyası ile Alper ONAN isimli şahıs hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin haciz baskısı altında davaya konu bonoyu düzenlemek zorunda kaldıklarını, işbu bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti için İSTANBUL 16. A.T.M. 2020/663 E....
İcra Dairesi'nin 2019/33418 Esas sayılı takibe konu borçların kapanması vaadiyle imzalatıldığını, müvekkilinin aynı borca ilişkin olarak ikinci kez borçlu yapıldığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine yapılan takibe yönelik borca itirazının kabulü ile, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Somut olayda; borca itiraz eden borçlunun bu iddiasını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla borca itiraz davasıdır. Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2020/1442 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; alacaklısının T3 borçlusunun T2 ve T1 olduğu 15/09/2019 vade tarihli 25/02/2019 düzenleme tarihli 25.000,00TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü takibin başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. “Borçlu, borca itirazını (ödeme emrinin tebliğinden itibaren) beş gün içinde bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir ve icra mahkemesinden itirazınının kabul edilmesine karar verilmesini ister (m.168/5; m.169). Borçlu, borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiği (ertelendiği) itirazını, resmî bir belge ile ispat edebilir (m.169/a,I,c.2) Borçlu, borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği itirazını, imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir (adî) belge ile de ispat edebilir (m.169/a,I,c.2)....
Nitekim İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince; "Borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir. " şeklindedir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Ayrıca, senetteki vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının da İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerden biri ile ispatlanması gerekmektedir. Davacı iddiasının ispatı bakımından senede açık atıf yapan nitelikte yazılı bir belge sunmamış, alacaklı tarafından da itfa iddiası kabul edilmemiştir. Davacı imzaya itirazından da vazgeçmiştir....
Mahkeme; takibe konu bononun teminat amacıyla alındığı yönünde kabulü olmadığı gibi bu konuda İİK 169/a maddesi hükmüne uygun bir belge de borçlular tarafından sunulmuş değildir. Alacaklının borçluya gönderdiği hesap kat ihtarındaki rakamlara takip miktarının aynı olması bononun teminat senedi olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı çekteki imzasına açıkça itiraz etmemiştir. Borçlu imzaya itiraz etmediğine göre İİK.169/a maddesi uyarınca borcun olmadığının, senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, senedin teminat olarak verildiği veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamak zorundadır....
İtfa itirazında bulunulmuş olup İİK.nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, ödeme belgesinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının ödeme belgesinde belirtilmesi gereklidir. Somut olayda; ödeme belgesi olarak sunulan Detay...Aş. İle Etap Yapı Mühendislik arasında yapıldığı yazılan ancak sadece Etap Yapı Mühendisliğin kaşesini içeren Bodrum Yalıtım İşi Sözleşmesi , 18.04.2015 tarih ve 178735 nolu fatura , 22.04.2015 saat 11:40:50 ibareli dekont, ve bir kısım bilgisayar çıktıları incelendiğinde , bu belgelerde senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının yazmadığı görülmektedir. Bu durumda itfa itirazı İİK.nun 169/a-l....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169/a maddesine dayalı borca itiraz olup, İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair belgenin, takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Somut olayda, senetlerin tahsilatına ilişkin olarak borçlunun sunduğu dekontlarda, takip konusu senetlere açıkça atıf olduğu gibi, söz konusu dekontların düzenlendiği, alacaklı bankanın da kabulündedir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12464 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 256.000 TL senet borcu tahsili istemi ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı alacaklı gözüken şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını takibe konu senedin yağma ve dolandırıcılık neticesi ele geçirildiğini, davalı ile beraberindeki şahısların müvekkilden zorla yağma ile müvekkilden senet aldıklarını bedelsiz senedi doldurarak yağmaladıkları 144.000 TL yi mahsup ederek 256.000 TL olarak icra takibine koyduklarını senedin bedelsiz ve hükümsüz olduğunbeyanla itirazlarının kabulü ile icra takibinin iptaline, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesi icra memuru olduğunu, icra dairesi tarafından hazırlanan sadece ödeme emrinde yapılan bu hata nedeniyle takibin iptal edilmesinin hatalı olduğunu, hatalı gönderilen ödeme emrinin iptal edilebileceğini, dosya borcunun davacı-borçlu tarafından icra dairesine ödendiğini ve dosyanın infazen 04.10.2021 tarihinde kapandığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2-Davacı borçlu vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; itfa nedeniyle borca itirazını tekrarla, kaldırma kararının onanmasını, kararının gerekçesinin itfa nedeniyle borca itirazı dikkate alınarak düzeltilmesini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, takip öncesi döneme ilişkin itfa nedeni ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda, davacı borçlu, takibe konu borcun icra takibinden önce ödendiğini belirterek takibin iptalini istediğinden, başvuru bu hali ile İİK'nın 33/1.maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğ tarihi olan 22/04/2021 tarihi ile davanın açıldığı 03/05/2021 tarihi arasında yasal 7 günlük süre geçmiştir. Bu hal karşısında mahkemece itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin itirazın esası hakkında değerlendirme yapılarak reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
