fazla mesaiyi hesapladığını ve davacıya ödeyeceğini, kaldı ki müvekkili şirkete ait iş yerinin (Ahenk-İstanbul Projesi) merkezinin bir yerde olmaması nedeniyle fazla iş yoğunluğu olmadığından, davacının belirtmiş olduğu şekilde haftanın 3- 4 günü saat 19:00- 20:00’ye kadar çalışmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Avcılar Satış Şubesindeki yoğunluk ve artan personel ihtiyacı neticesinde davacıyı Avcılar şubeye nakletmek istediğini, davacı mezkûr değişikliği kabul etmediği için 17.10.2016 tarihinde istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacıya kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının fazla mesaisi söz konusu olmadığından, kendisine fazla mesai ödemesi yapılmadığını, davacının satışlardaki performans düşüklüğü nedeniyle birkaç kez uyarı da aldığını, davalı iş yerinde maaş+prim uygulaması bulunduğunu ve bu sebeple davacıya ödenen primin, fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafın maaş...
Günlük 3 saatten fazla mesai yapıldığının tespiti ile fazla mesia hesdabı yapılmasıda hatalıdır. 5- )DAVACI TARAFÇA TALEP EDİLEN ÜCRET-MAAŞ ALACAKLARINA İLİŞKİN RAPORDA DETAYLI BİR HESAPLAMA YAPILMAMIŞ OLUP; DAVACININ DAVA DOSYASINA SUNDUĞU İHTARNAMEDE TALEP EDİLEN MAAŞ ALACAĞI ÜZERİNDEN KARAR VERİLMİŞTİR. Sayın mahkeme dava dosyasından davacı tarafa hangi aylara ilişkin ücret alacağının olduğunu açıklatması için süre vermişse de; davacı taraf bu konuda detaylı açıklama yapmamıştır. Sayın bilirkişi davacının ücret-maaş alacağı konusunda detaylı hesaplamaya girmeden ; davacının ihtarda beyan ettiği ücret alacağının olduğuna kanaat getirmiştir. 6- )Fazla mesai hesabında davacının dönemsel şekilde 25 hafta üzerinden çalıştığı düşünülerek yapılan hesaplamayı kabul etmemekteyiz....
KREDİ ASIL ALACAĞI (İstenen %48 Yıllık Diğer) 17.426,10 TL. KREDİ ASIL ALACAĞI (İstenen %25,2 Yıllık Diğer) 9.217,92 TL. KREDİ ASIL ALACAĞI (İstenen %21,6 Yıllık Diğer) 4.601,76 TL. FAİZ ALACAĞI 1.134,10 TL. FAİZ ALACAĞI 1.134,93 TL. FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ 56.71 TL. FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ 2,72 TL. FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ 0,99 TL. TOPLAM 33.595,07 TL. Asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek....... Uygulanacağı, "......
Dosya kapsamından; son kararda hükme esas alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalıya yersiz ödenen maaş miktarının 40.236,00 TL olarak belirlendiği, davalının hak kazandığı huzur hakkı ödemesinin ise 22.691,67 TL olarak hesaplandığı, davalıya ödenen yersiz maaş miktarından davalının hak kazandığı huzur hakkı ödemesinin mahsup edilmesiyle davalıya fazladan ödenen miktarın 17.544,33 TL olarak belirlendiği, mahkemece bu raporda hesap edilen miktar benimsenerek davanın kısmen kabulüne, Mut İcra Müdürlüğü'nün 2010/880 sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, başlatılan takibin 17.544,33 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır....
gerektiği gerekçesiyle, dava konusu …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemi ile 20/02/2002-01/07/2007 tarihleri arasında ödenmeyen maaş ve ikramiye farkı olarak 5.000,00-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine; davalı idare tarafından ödenen 14.800,78-TL'nin (sehven 14.800,00-TL yazılmıştır.) , ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizinin ödenmesi istemine yönelik kısmı yönünden ise; davanın kabulü ile davacıya, hak ettiği her ay için ödenen maaş ve ek ödeme farkı miktarına, her ödeme döneminden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faizin hesaplanarak davalı idarece ödenmesine karar verilmiştir....
Müvekkil son olarak net 1.400,00 ( Bin Dört Yüz ) TL maaş almış olup maaş ödemesinin tamamı banka kanalı ile yapılmıştır. Bahse konu banka şubesi Vakıfbank Amasya Şubesidir. İş akdi davacı müvekkil tarafından fazla mesai alacaklarının, UBGT ücreti alacaklarının, yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmemesi ve maaş alacaklarının vaktinde ödenmemesi üzerine haklı nedenlerle feshedilmiştir. Müvekkilin işçilik alacakları için tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. Bahse konu arabuluculuk dosya numarası 2018/503 E. KIDEM TAZMİNATI: 28.06.2011- 16.02.2015 yılları arasında çalışmış olan müvekkil iş akdini haklı nedenlerle fehsetmiş olup tazminatı alacağına hak kazanmıştır....
Maaş alacağı yönünden yapılan incelemede; Davacı taraf son 37 günlük maaş alacağının ödenmediğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tespit edilen ücretine göre 37 günlük maaş alacağı hesaplanmış olup, yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Aksine itirazların reddi gerekmiştir....
ödenmesine 3- AGİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 646,80 TL net olarak hesaplanan asgari geçim indirimi alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren, bakiye 146,80 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine 4- ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 13.771,19 TL net olarak hesaplanan ücret alacağının 7.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren, bakiye 6.271,19 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE... karar verilmiştir....
hakkaniyet indirimi sonrasında 342,70 TL brüt UBGT alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren, bakiye 292,70 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birliktedavalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, -MAAŞ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
O halde mahkemece; davacıya çalışan personel olarak ödenen bedelin tamamen iadesi gerekirken yazılı şekilde maaş - döner sermaye ödemelerinden ödemesi yapılan emekli maaş ödemesinin düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
