"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI Dava, kira alacağı ve ecrimisil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının 14.basamak üzerinden alması gereken maaş miktarının 572.71,00.- TL olduğunu belirleyen 30.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen maaş tutarı ile Kurumun belirlediği maaş miktarı arasındaki farkın neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir. 4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen GEÇİCİ MADDE 11 hükmüne göre davacıya bağlanacak yaşlılık aylığı, maddede belirtilen (a) ve (b) aylığından oluşmaktadır....

rağmen sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eksik ödenen maaş farkı alacağından 1.750, henkel çalışanlarına ödenen 13. maaş alacağından 500,00 TL, henkel çalışanlarına ödenen yarım maaş tutarındaki yıllık izin alacağından 500,00 TL, eksik ödenen prim ücreti alacağından 750,00 TL, noter ihtarname masrafı alacağından 159,87 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerekritici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının satın aldığı 23ncü basamaktan bağlanan yaşlılık aylığının düşük olduğu iddası ile, eksik ödenen maaş farkından şimdilik 100,00 TL ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davacının dava tarihi itibariyle aylık maaşının 1.215,09 TL olduğunun, eksik ödenen maaş alacağının 2.683,11 TL olduğunun tespiti ile, aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir....

Kurumu destek prim ödemesinden kaynaklanan alacak miktarının 17.735,58 TL, raporlu personele yapılan maaş ödemesi miktarının 5.409,73 TL ve izinli personele ödenen yemek bedelinin 1.529,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca fazla yapıldığı ileri sürülen ödemelerin davalıdan alınması için açılan alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde ... Kurumu destek primi ve raporlu personele yapılan maaş ödemesi olarak 2 ayrı kalem şeklinde alacak talebinde bulunmuş, daha sonra ikinci alacak kaleminin raporlu personele yapılan maaş ödemesi ve izinli personele ödenen yemek bedeli olarak ayırmış, son olarak 26/04/2022 tarihli dilekçe ile raporlu personele yapılan maaş ödemesi alacağının tutarını 5.360,50 TL olarak bildirmiştir....

Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı, son olarak ödenen maaşının 4.951,61 TL olduğunu, 30.11.2010 günü işyeri idari işler müdürünün arayarak merkezden gelen talimat doğrultusunda maaşının düşürüleceğinin bildirildiğini, bu durumu kabul etmediğini, maaş düşürülmesini kabul etmemesine rağmen 04.12.2010 tarihinde maaş hesabına Kasım ayı maaşı olarak 1.315,61 TL 'nin yatırıldığını, bunun üzerine idari işler müdürünü arayarak maaş bordrosunu istediğini ancak kendisine verilmediğini, bunun üzerine 06.12.2010 tarihinde Bandırma ........

ödenmesine, 4- SOSYAL PAKET YARDIM ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 6.940,00 TL net alacağının 1000,00 TL sine dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- GİYİM YARDIM ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 1.950,00 TL net alacağının 500,00 TL sine dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- SORUMLULUK PRİMİ ALACAĞI TALEBİNİN KABULÜ ile, 695,81 TL net alacağının 500,00 TL sine dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,..."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediye Başkanlığına ait borçların hangi kuruma devredildiğine dair “Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon” kararının temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KEZA AYNI YERDE AYNI ŞANTİYEDE ÇALIŞAN İŞÇİLERİN KİMİSİNİN 10 AY, KİMİSİNİN 25 AY, KİMİSİNİN 30 AY GİBİ FARKLI FARKLI MAAŞ ALACAĞININ OLMASININ ÇALIŞMA HAYATININ AKIŞINA AYKIRIDIR. BU YAKLAŞIM NE KAZANIRSAM KAR ANLAMINA GELMEKTEDİR. TANIK BEYANLARINDAKİ AÇIKLADIĞIMIZ ÇELİŞKİLER İLE DAVACI BU İDDİASINI İSPAT EDEMEMİŞTİR. ******ÖNEMLİ******** BURADA ÖZELLİKLE HEM MAAŞ ALACAĞI YÖNÜNDEN HEMDE ELDEN ÖDENDİĞİ İDDİA EDİLEN EKSİK MAAŞ ALACAĞI YÖNÜNDEN BİR İNSANIN KENDİSİ DIŞINDAKİ BİR ÇALIŞANIN KAÇ AY EKSİK MAAŞ ALACAĞI BULUNDUĞUNU TAKİP ETMESİ Kİ -BU İDDİALAR SADECE BU DOSYA İÇİN 29 AY İDDİA EDİLEN EKSİK ÖDEME OLGUSU- YÖNÜNDEN İMKANSIZDIR. TANIKLAR BUNUNLA İLGİLİ BİR ÇİZELGEMİ TUTMUŞLARDIR? HER AY BİRLEŞİP BU AYLARI HESAP MI ETMİŞLERDİR?. AYRICA BU TANIKLAR SADECE BU DOSYADA DEĞİL DİĞER DOSYALAR DA TANIKLIK YAPARAK AYNI YÖNDE BEYANLAR VERMİŞLERDİR. SIRF BU HUSUS BİLE TANIKLARIN GÜVENİLMEZ OLDUKLARININ GÖSTERGESİDİR....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında maaş ödemeleri protokolü imzalandığını, bu çerçevede davalıya promosyon ödemesi yapıldığını, ancak davalının yeteri kadar personele maaş ödemesi yapmayarak protokolü ihlal ettiğini , bu nedenle fazladan ödenen promosyonun müvekkiline iadesi gerektiğini, bu amaçla başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu protokol yapıldıktan sonra müvekkili Belediyeden başka kurumlara 6111 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde 51 işçinin geçtiğini ve 5 işçinin de emekli olduğunu, buna göre yapılan hesapta fazladan ödenen 28.189,44.TL nin davacıya ödendiğini davacının haksız olarak fahiş talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....