Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın istirdat değil istihkak davası olarak icra mahkemelerinde açılması gerektiğini, tarafların tacir olduklarını, davacının takip borçlusu ile organik bağı olduğunu, istihkak davasını süresi içinde açmadığından borcu ikrar ettiğinin kabulü gerekeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasın sayılı takibin alacaklısı aleyhine takip borçlusu olmayan davacının istirdat istemine ilişkindir. Davaya konu takip dosyasına göre davacı, takip borçlusu değildir. İİK 72/7 maddesinin açık hükmüne göre, sadece borçlular (aleyhlerine icra takibine başlanılmış olanlar) istirdat davası açabilir. Bu davalar, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması şartları altında açılabilir ayrıca davacı-borçlu taraf, borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakılmış olmalıdır....
(TTK.652.m.)Muhatap bankaya yazı yazılmış ve ilanlar yapılmış, çekin ------- şubesine ibraz edildiği bilgisi verilmiş olması sebebiyle davacıya iade davası açması için duruşma gününe kadar süre verilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile istirdat davası açıldığına ilişkin beyanda bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları kapsamında davaya konu çekin yargılama devam ederken bankaya ibraz edilmiş olması ve verilen süre içerisinde istirdat davası açılmış olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve TTK 758/2 maddesi gereğince ödeme yasağı hakkında verilen tedbirin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Dava konusu edilen çek ibraz edildiğinden çek ile ilgili istirdat davası açıp açmayacağına yönelik davacı tarafa davetiye çıkartılmış, davacı tarafça dava konusu çekin istirdadına yönelik İzmir ... ATMnin ... Esas sayılı dosyasında ... aleyhine istirdat davası açıldığı belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça ... Bankası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, istirdat davasında verilen ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve istirdat davasının temyiz incelemesinin Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından neticelendirilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Her ne karar başlığında dava "istirdat" olarak yazılmış ise de, davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve İİK' nın 72. maddesine dayalı bir istirdat davası olmadığı anlaşıldığından kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu kiralanan taşınmaza ait tapu kaydının ilgili yerden temin edilip evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kira bedeline dayalı mükerrer ödeme nedeniyle istirdat istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, ıslahen istirdat isteğine ilişkin olup, istirdat isteğinin kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Borçlu, menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı İİK'nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Borçlu, istirdat davası sonucunda (lehine) almış olduğu ilamı hemen icraya koyabilir (m. 32). Bunun için, ilamın kesinleşmesi şart değildir; çünkü, ilamın konusu bir para alacağıdır (HUMK m. 443/1; İİK m. 36). Fakat, İİK'nın 72/6. maddesi gereğince istirdat davasına dönüşen menfî tespit davasının (yeni hâli ile istirdat davasının) kabulüne ilişkin ilamda yer alan alacak, ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamaz (Kuru, s. 399). Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2018/8-55 E., 2020/130 K. sayılı kararında da bu ilkeler vurgulanmıştır. 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasında ... Tüketici ile ... ....
