TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2016/89 ESAS, 2019/568 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 08/05/2019 tarihli ve 2016/89 Esas, 2019/568 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Sayılı ilamında "... 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hüküm gereğince, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dönemde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığı gibi, mahkemece 13/11/2019 tarihli oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının, davacıya yeni bir hak bahşetmeyeceği de gözetilerek mahkemece bu durum dikkate alınarak 6100 sayılı Yasanın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, aksine ilişen davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir." yönünde karar verilmiştir....
maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/12/2022...
1- b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaynağını İİK.’nun 89.maddesinden alan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti, takibin iptali ödenen paraların ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadı %40 tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...Ltd. Şti’nin keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen 5.600.000.000.TL. lık çekin diğer davacı ......
Seri No lu çekin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle 7 örnek icra takibi başlatıldığını ve İİK md. 89 gereğince davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi prosedürünün başlatıldığını, taraflarınca 06/08/2021 tarihinde davacıya tebligat çıktarılması için talepte bulunulduğu, haciz ihbarnamesinin 17/08/2021 tarihinde aynı konutta yakına teslim edilmek suretiyle tebliğ edildiğini, davacının birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine taraflarınca 08/09/2021 tarihinde davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiğini, tebligatın 05/10/2021 tarihinde muhatap tarafından bizzat teslim alınarak tebliğ edildiğini, davacının ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içerisinde itiraz etmemesiyle 14/10/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nin talep edildiğini, tebligatın 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Davacının üçüncü haciz ihbarnamesi için ise yasal süresi içerisinde İİK md.89'a göre menfi tespit davasını açmaması ile...
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun, konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 11/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmadığı,müvekkilince iş bu ----- sehven ve elinde olmayan nedenlerle itiraz edilemediğini, haciz ihbarnamelerinin yasanın zorunlu kıldığı şartları taşımadığını,müvekkilin---olarak görünen --- herhangi bir borcu bulunmadığını,aksine alacaklı olduğunu,--- müvekkil ile yaptığı sözleşme ve ekleri kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini, 3....
Maddesine dayalı menfi tespit davası olarak nitelendirilmesine, menfi tespit davasının 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmamış olmasına, davacının isirdat isteminin ise İİK'nun 89/5 maddesine dayalı istirdat davası olarak nitelendirilerek davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
H.D) istikrarlı kararlarında da kabul edildiği üzere, maaş ve ücret alacakları dışındaki diğer alacakların İ.İ.K 89. maddesi uyarınca haczi mümkün ise de maaş ve ücret haczi için İ.İ.K 83 ve 355. maddelerinde özel düzenlemeler bulunduğu için maaş ve ücret hacizlerinde İ.İ.K 89. maddesindeki prosedürün uygulanması mümkün değildir. İşçi alacakları yönünden 1/4'ünden fazlasının haczedilemeyeceği 4857 sayılı İş Yasası'nın 35. maddesi açık hükmü gereğidir. Nitekim davalı alacaklı 20.12.2012 ve 16.01.2013 tarihlerinde davalı işçinin ücretinden 1/4 oranında icra dosyasına ödeme yapılması istemi ile davacı işverene müzekkereler göndermiştir. Davalı alacaklının, işveren tarafından müzekkere gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle takip edeceği yasal yol İ.İ.K 83 ve 355 vd. hükümlerinde açıklanan prosedürdür....
