İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 72.maddesi gereğince açılan davalı alacaklıya karşı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı tarafça, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosya borçlusunun, ... Ltd. Şti....
GEREKÇE : Dava; İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkindir. Dava; İİK madde 89/3 uyarınca istirdat isteğine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı ... tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesi ile çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir....
Ltd.Şti’nin vekili vasıtası ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile borçlu ... ... aleyhinde bir icra takibi başlatıp kesinleştirmiş olduğunu, anılan takip devam ederken borçlu ile ilgili olarak davacı şirkete İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen bu İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 e ilişkin tebligatlar, davacının hiçbir biçimde bilmediği, aktivasyon yapmadığı ve kullanmadığı UETS ( 25929-12886-78410 ) adresine gönderilmiş ve süresi sonunda okunmuş kabul edilmiş olduğunu, ne var ki bu süreçlerin hiçbirinden davacı şirketin haberi olmadığını, bir başka anlatımla davacı şirkete normal posta yolu ile bir tebligat gelmediğini, bugüne kadar davacı şirkete gönderilen tebligatlar hep posta yolu ile gelmiş olduğunu ancak Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasından UETS şeklinde tebligat yapılmış olduğunu, davacı şirket yetkilileri Kayseri Genel İcra Dairesi nin ... sayılı dosyasından habersiz bir biçimde işlerini yürütürken alacaklı vekilinin...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine, 5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2020 gününde karar verildi. ....
/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunun tespiti ile 89/1 ihbarnamesi tebliğ tarihinin 07.03.2022 olarak düzeltilmesine, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilin mal alacak hakları vs üzerinde mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir. GEREKÇE: Dava, istirdat davasıdır. Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda; ihbarnamenin gönderildiği takip, ikisi de tacir olan davalı alacaklı ve dava dışı borçlu arasındaki ticari ilişkiye dayanan bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir....
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2005/9609 esas sayılı dosyasında izah edildiği şekilde İİK nın 89. 5 maddesine dayalı olarak istirdat talep edilebilir. Davalı taraf sebepsiz zenginleşmiştir. Her ne kadar davanın açıldığı tarihte İİK 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit davası açılması için gereken süre kaçırılmış ise de icra dosyasındaki paranın takip alacaklısına ödenmemesi için mahkemenizden tedbir kararı talep ettik. Dosya borcunun tamamını yatırıp, veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesini istedik. Tedbir kararı verilmiş ise de infaz edilmeden önce veznedeki para takip alacaklısına ödendiğinden neticede müvekkilin borçlu olmadığı para müvekkilim tarafından ödenmek zorunda kaldığından müvekkilimin takip borçlusuna karşı 3.kişi olarak açmış olduğu iş bu dava geldiği aşama itibariyle bilirkişi raporunda da borçlu olmadığımız anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı vekili tarafın icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2019/18717 Esas sayılı takip dosyasında müvekkili hakkında çıkarılan İİK m.89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin KABULÜ ile, şikayetçi T1 89/I....
