İİK'nun 82/12. maddesi gereği meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlunun adına kayıtlı meskende bizzat oturması şart olmadığı gibi, burayı kiraya vermesi dahi bu talepte bulunmasına engel değildir. Bu halde Mahkeme'ce yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
Davacının İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde ve usulüne uygun şekilde itirazda bulunmadığı, bunun üzerine 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiği, 89/3 e göre menfi tespit davası açmadığı, 89/5 e göre menfi tespit davası açtığı, SGK belgelerinden davalı ...'ın ......Ltd Şti- ... Ltd. Şti Adi Ortaklığının taşeronu olduğu anlaşıldığı, davalı ...'ün, davacının gönderdiğini iddia ettiği itiraz belgeleri icra dosyalarına girmediğinden, davalı ...'a borçlu olmadığını bildiği, dolayısıyla kötüniyetli olduğu ileri sürülemeyeceği gibi kötüniyet iddiası da ispatlanamadığından, açıklanan gerekçe doğrultusunda, davalı ... açısından davanın reddine karar verilmesinde; Yine davacının söz konusu davayı açmakta kötüniyetli olmadığı yasadan doğan dava açma hakkını kullandığı ayrıca İİK'nın 89/5 maddesinde kötüniyet tazminatına hükmedileceğine dair hüküm de bulunmadığından davalı ...'ün kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece süre aşımı nedeniyle temyiz itirazının reddine dair 19.07.2010 tarihli ek kararın 6100 sayılı Kanunun geçici 3’üncü maddesindeki atıf gözetilip, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/son maddesi gereğince BOZULMASINA; 2-İşin esası yönünden yapılan incelemede; Davacı işverenin, davalı Kuruma prim borcu nedeniyle belirlenen tutarın tahsili için 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan icra takibinde çıkartılan ödeme emrinde gecikme zammına faiz uygulandığını belirterek bu miktarın iadesine karar verilmesi talebi ile açmış olduğu davanın yasal dayanağı, Mülga 506 sayılı Yasanın 84. maddesi olup, 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 89. maddesinde paralel düzenleme getirilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 89. maddesiyle yeniden getirilen yersiz alınan primlerin iadesi hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen işlemlere uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gibi; gerek Özel Hukuk ve gerekse Kamu Hukuku alanında, kural...
gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/02/2022...
Sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Bu kapsamda; 3- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan istirdat davasında; 3/a- Davacı tarafından T7 Şti. aleyhine açılan DAVANIN KABULÜNE, Davacı şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 25.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte T7 Şti.'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi'nde 2007/56 E. na kayden devam edildiğini,davacı ile murisin boşanmalarına karar verilmesi halinde davacının mirasçı sıfatının kalmayacağını, bu nedenle aile mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini, icra takibine ödenen paranın murisin kendi banka hesaplarından 89/1 haciz ihbarnamesine göre gelen para olduğunu, davacının ödediği bir para olmadığından istirdat talep edemeyeceğini, davacının bu paradan ancak miras hissesi oranında pay isteyebileceğini, dava konusu çekin ileri tarihli çek olduğunu, fiili düzenleme tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
