Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği," gerekçesiyle bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih ve 2019/130 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı hastane ile SGK arasında Özel Sağlık Hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satınalım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusunun, davalı kuruma bağlı sigortalılara sağlık hizmetinin sunulması olduğunu, T3 03/02/2015 tarih ve 0119966705 / 934170147 / 663049 sayılı cezai işlem kararı ile sözleşmenin 11.1.16 maddesinin ihlali sonucunda, 11.3.6.maddesi uyarınca 245.788,5 TL cezai şart uygulanmasına ve toplam 44.783,5 TL yersiz ödemenin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin yersiz ödemenin 6.586,11 TL'lik kısmına itiraz etmediğini, geri kalan yersiz ödeme ve cezai şarta itiraz ettiğini, itirazın kabul edilmediğini belirterek 245.788,5 TL cezai şart ve 38.197,39 TL yersiz ödeme içeren cezai işlem kararının iptaline ve müvekkilinin bu miktarlar yönünden...
İcra Müdürlüğü’ nün 2017 / 15827 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davacının ödeme emrine itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, Taraflar arasında kararlaştırılan cezai şart, iş akti ile birlikte öngörülmüş bir cezai şart olmadığını, Mahkeme gerekçesinde ayrıca cezai şartın tek taraflı olarak şart olduğundan bahsedildiğini halbuki bunun iki taraf için de geçerli olduğunu, İleri sürerek istinafa başvurmuştur....
Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükümlerini içermektedir. 2016 Eczane Protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2009 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
ve acilde 7 hastaya yapılan işlemin mükerrer fatura edildiği 612,54 TL yersiz ödeme yapıldığı bütün bu sebeplerle uygulanan cezai şartın ve işlem bedellerinin mahsubunun yerinde olduğu beyan edilmiştir....
Davalı takipte davacının aboneliğine yönelik kullanılan tesisatlardaki ödenmeyen elektrik tüketim bedelleri yanında ,ödenmeyen borç gösterilerek sözleşmenin davalı tarafça haklı feshi sonrası cezai şart talebinde bulunmuş,davalı gerek ödenmeyen tüketim bedellerini ve gerekse cezai şart bedellerini icra tehditi ile ödemiştir.Alınan kök rapor sonrası ek bilirkişi raporunda kök raporda hatalı değerlendirme yapıldığı belirtilerek davacının takip tarihi itibarıyla davalıya ödenmeyen tüketim bedeli olarak 27.834,41 TL borçlu olduğu,davalı tarafça bu konuda mükerrer bir ödeme yapılmadığı ,ancak ödenmeyen faturalar gerekçe gösterilerek sözleşmenin davalı tarafça feshi durumunda cayma bedeli olarak cezai şart alacağının oluşmadığı belirtilerek bu talebe yönelik davacının, 34.832,00 TL fazla ödeme yaptığı ve bu tutarın iadesi gerektiği tespit edilmiştir....
iddianın yazılı delille ispatının gerektiğini, süresinden önce fesih sebebiyle müvekkilinin 120.000,00 TL cezai şart faturası kestiğini, davalının iade ettiğini, takip konusu senedin cezai şart ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Ayrıca bu protokolde 5.3.2 ve 5.3.5. maddelerindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır....
Uyuşmazlık, davalı kurumun taraflar arasındaki sağlık hizmetleri sunum sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasıyla davacının faturaları üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucu yersiz ödemeden kaynaklı uygulanan cezai şart işleminin yerinde olup olmadığı, bu işlemin iptali ve istirdat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme, davaya konu cezai işleme ilişkin 14/03/2016 tarihli kurum yazısı, SGK kayıtları ve iddialara dayanak edilen belgeler dosya arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi raporu alınmıştır. İlk derece mahkemesince, " .......
Davalı ve birleşen dosya davacısı, asıl davanın reddini dilemiş; birleşen davasında davalının 18.665,65 TL tutarında sahte reçete fatura ettiğinin müfettiş raporu ile belirlendiğini, bunun üzerine davalıya yapılan yersiz ödeme ve cezai şart tutarının tahsili amacı ile başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
