Her ne kadar davacı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de davacının haciz baskısı altında takip dosyasına yapmış olduğu ödemeyi talep ettiği anlaşılmakla esasen talebinin istirdat davasına yönelik olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca istirdat davasını açma hakkı takip borçlusuna aittir. Davacının yasal olarak istirdat davası açma hakkı bulunmamaktadır.Bu sebeple davacının aktif husumeti bulunmadığından takip borçlusu yerine geçerek dava açma ve davayı takip etme yetkisi olmadığı, dava takip yetkisinin bulunmasının HMK 114/1-e maddesi uyarınca dava şartı olduğu anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden; Haksız haciz, tüm koşulları gerçekleştiğinde haksız fiil oluşturmakla görülmekte olan davanın hukuksal dayanağı haksız fiildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3 nolu bendinin ikinci satırında bulunan “23.09.2009” tarihinin dosya kapsamına göre “23.09.2003” olması gerektiği anlaşılmakta olduğundan “23.09.2009” olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 233.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 14/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile istirdat veya maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, istirdat, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu edilen miktar 1.690 TL yi geçmemektedir. 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: *İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün 2015/26447 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklının T3, borçluların Türkay Turizm Ltd.Şti., Akdağlı Petrol Ürünleri Ltd.Şti ve Şeref Demirbaş olduğu, takibin 17/08/2015 tanzim, 18/08/2015 vade tarihli 3.500TL bedelli ve 20/01/2015 tanzim, 20/02/2015 vade tarihli 1.968TL bedelli senetlere müstenit kambiyo senedi takibi olduğu, 22/09/2015 tarihinde 6.845,71TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. *Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 07/10/2019 tarihli raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile Turgay Orhan ve Tunay Orhan'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" mütala edilmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi ve istirdat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/04/2013 gün ve 2012/15764-2013/6015 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yargılamanın yenilenmesi ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, istirdat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 01/04/2013 tarih 2012/15764 esas ve 2013/6015 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm altına alınan miktarların toplamı dikkate alındığında istirdat talebi yönünden de hükmün temyizinin kabil olduğu anlaşılmakla her iki talep yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in tüm, davalı ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 10.500,00 TL’lik maddi tazminat talebi yönünden dava açıldıktan sonra 10.500,00 TL’nin davacıya ödenmesi nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 25.000,00 TL’lik maddi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 23.990,71 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair mahkemenin 2012/182 Esas 2015/1830 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması nedeni ile bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararı gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) Mahkemece verilen 2012/182 esas ve 2015/1830 karar sayılı ve 24.12.2015 tarihli ilk karar Dairemizin 2016/7692 esas ve 2017/3067 karar sayılı ve 18.11.2013 tarihli kararı ile bozularak tamamen ortadan kalkmış...
GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "...bonolarda yer alan davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca yapılan inceleme sonucu tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile;-Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/03/2017 gün ve 2016/14495-20171633 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
