Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının istirdat talebinin vazgeçme nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından reddine, liK.nun 72. maddesi uyarınca menfi tesbit talebinin ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü için menfi tesbit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar ve manevi tazminat, davalı bankanın da tazminat taleplerinin reddine, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş hüküm temyiz edilmeden 01.11.2004 tarihinde kesinleşmiş, ancak davalı banka vekili 22.11.2004 tarihli dilekçesi ile kararda maddi hata olması nedeniyle bu hususun düzeltilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kabulü ile 29.11.2004 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesi şeklinde kararda düzeltme yapılmış, bu husus davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, yerel mahkemenin 29.11.2004 tarihli tavzih kararına yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat,maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 341.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kararın müvekkil bankanın davacı ile akdetmiş olduğu usul ve yasaya uygun sözleşme gereği gibi incelenmeden, hukuk, Yasa ve yerleşmiş Yargıtay kararları da irdelenmeden verildiğini, istirdat davasının maddi hukuka ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/92787 esas sayılı dosyasından davacı borçluya çıkarılan icra ödeme emrinin 10.08.2018 tarihinde eşine tebliğ olduğunu fakat davacının icra dosyasına ödemeyi 17.08.2018 tarihinde yaptığını, yani davacının itiraz süresi olan 7 günlük sürede itiraz hakkını kullanmadığını ve ödeme yaptığını, bunun icra tehdidi altında bir ödeme sayılamayacağından istirdat davasının maddi hukuka ilişkin şartının gerçekleşmemiş olduğunu, davacı borçlunun dava dışı Salih Özten'e müşterek ve müteselsil kefil olduğunu ve gönderilen ihtarnameye hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının takip kesinleşemeden, ilamsız icra...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/11/2011 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi tazminat ve istirdat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/06/2014 gün ve 2013/16864-2014/10625 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde ...’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün ....530,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası iddia edilen eylemin gerçekleşmesi ile birlikte, fiil ve faili öğrendiği nazara alınarak o tarihte, istirdat talebi bakımından ise son taksidin ödendiği 20.10.2006 tarihinde zamanaşımı süresi işlemeye başlayacak olup, dava 4.12.2009 günü açılmış olmakla bu tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme uyarınca davacı işyerine kurulan sayaca müdahale edildiğinden bahisle tahakkuk eden ve davacı tarafça ödenen kaçak elektrik bedelinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve B.K.nun 125.maddesindeki zamanaşımına ilişkin sürenin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle yapılan kesintilerin istirdadı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istirdat davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 07/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 07/05/2012 yazılması gerekirken 31/10/2018 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
-TL ödendiğini, çekin vadesinin beklenmediğini, bununla birlikte müvekkiline ödenen bedel üzerinden değil çek bedeli üzerinden icra takibi açıldığını beyanla neticeten fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile son ödeme tarihi 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalının 9.000,00.-TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, haksız icra takibi nedeniyle 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalının 5.000.-TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan bu açıklamalar gereği davacının istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş,...1-)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 2-)Davacının istirdat talebinin KABULÜ İLE; 8.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE 3-)Davacının maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı müvekkilinin 5.000,00 TL maddi zarara uğradığını, manevi tazminat şartlarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tzminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine hükmedilmiş, karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, dava konusu araç üzerine haksız haciz konulduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hacze dayanak olan takibin haksız yapıldığını ve bu hususu daha önce açtığı ve lehine kesinleşen menfi tespit ve istirdat davası ile kanıtladığını ileri sürerek, bu kapsamda haksız haciz nedeni ile yedi emin deposunda tutulan aracın uğradığı değer kaybı ile yediemin depo ücretinden ibaret zararının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
