"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 10.3.2006 Nosu : 456-568 Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat-tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, davalının Tarımsal Kredi nedeni ile kefalet ilişkisinden dolayı müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, oysa ki , müvekkilinin kefalet limitinin 6.000.000.000.-TL olmasına rağmen davalının daha yüksek bedel üzerinden takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının müteselsil sorumlu olduğunu bu nedenle limit sorumluluğunun söz konusu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
un sözleşmeyi borçlu diğer davalıların da sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmelerde belirtilen miktarda bankadan kredi kullandıklarını, ayrıca kooperatif üyesi olmaları ve sözleşmeler gereği borçlardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, 26.07.2001 tarihli Resmi Gazete' de yayınlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Araçlı Kooperatiflere Kullandırılacak Kredilere İlişkin Yönetmelik Kapsamında S.S. Büyükkışla Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve bu koaperatifin ortaklarının kredi imkanından faydalandığını, bu düzenleme ile kooperatif ortaklarının borçlandırılması suretiyle krediler kullarıdırıldığını, yönetmeliğe uygun olarak hazırlanan sözleşmelerde ...'...
Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu alacak tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit nitelikte bulunduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1.bendde yazılı sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bendde yazılı nedenlerle davalı yararına, 3.bendde yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip dayanağı tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi' nin 25/09/2012 tarihli raporu ile davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı banka tarafından takip konusu krediyi davacının kullandığının ispat edilemediği belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının Borçka İcra Müdürlüğü' nün 2008/244 sayılı dosyasında takip dayanağı olan 25/10/1999 tarih 425 sayılı tarımsal krediler ikraz sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, daha önce düzenlemiş oldukları önraporlarında davacının 25.10.1999 tarihli tarımsal kredi ikraz sözleşmesinden önceki yıllara ait samimi imza örneklerinin istenmesine rağmen gönderilmediği ve bu koşullarda inceleme yapıldığı belirtilerek imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır....
ın kredi kartı borcunun ödenmesi için zorlandığı, davacının ödemeyi itirazı kayıt ile yaptığı, açılan davanın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı bankaya dava dışı ...Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kredi borcunun teminatı olarak ipotek veren ... tarafından açılmış istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK. 4. maddesi uyarınca ticari dava mahiyetindedir. Mahkemece görev hususu resen gözetilerek ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 04/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve davalı ... tarafından 28.06.2018 tarihinde davacı banka ile 1.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden hamilinin davacı ......
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02/10/2014 tarih, 2013/13540 Esas, 2014/15074 Karar sayılı emsal içtihadında; "dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin haksız olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ... tarihli asıl genel kredi sözleşmesinin .../...-...-..., ..., .... ve ... tarihli ikinci kredi sözleşmesinin .../... maddelerinde, müşterinin krediyi erken kapama talebinin kabul edilip edilmeyeceğinin Bankanın takdirinde olduğu, erken kapama ücretinin de Banka tarafından belirleneceği belirtilmişse de, sözleşmelerde erken kapama halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış, diğer bir deyişle bu konuda da davalı Bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-itirazın iptali istemine ilişkin davada Kayseri Asliye Ticaret ve Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, karşı dava kredi kartı sözleşmesine dayalı istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2003 gün ve 2003/1999-410 sayılı kararı ile uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığı gerekçesiyle, dosyanın gönderildiği tüketici mahkemesinin, 09.02.2007 gün ve 2005/98-2007/26 sayılı kararı ile 5464 Sayılı Yasanın 44/2. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararları verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tarımsal kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel tarımsal kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
