"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı istirdat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının aynı alacağa ilişkin 2007 yılında davalı aleyhine icra takibi yaptığı ve takip sonucunda da icra müdürü tarafından kesin aciz vesikası verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nin 143. maddesine göre düzenlenen kesin aciz vesikası takip hukuku bakımından borç ikrarını içeren bir senet olup, İİK'nin 68/1. maddesinde yazılı belgelerdendir. Yine, aciz vesikasının maddi hukuk bakımından etkileri ise İİK’nin 143. maddesinde kesin aciz vesikasında yazılı borç hakkında, borçlu için yirmi yıl süreyle zamanaşımının işlemeyeceği ve kesin aciz vesikasına bağlanmış olan alacak hakkında faiz istenemeyeceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/547 Esas KARAR NO : 2022/864 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İBankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankadan kred ikartı kullandığını, kart borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, ... Bankasının takip tarihinde işlemiş faizlerini de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Genel kredi sözleşmeleri mahiyeti itibariyle ticari ticari kredi sözleşmeleri kapsamındadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1- f maddesi uyarınca bankalarca verilen ticari kredilerden kaynaklı uyuşmazlıklar da ticari dava niteliğindedir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1119 KARAR NO : 2018/1319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2017/181 2018/96 DAVA KONUSU : Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Çaykara İcra Müdürlüğünün 2017/20 Esas nolu dosyasıyla 15/07/2015 tarihli tarımsal kredi sözleşmesine kefil olunduğu gerekçesiyle müvekkili hakkında 163.249,39TL asıl alacak, 50.231,00TL işlemiş faiz ve 5.511,55TL BSMV olmak üzere toplam 218.991,94TL alacak talebiyle ilamsız takibe geçtiğini, müvekkil itiraz süresini kaçırdığından takibin kesinleştiğini ve müvekkilin mal varlığına hacizler konulduğunu, müvekkilin takip dosyası nedeniyle davalı bankaya borcu olmadığını, müvekkilin davalı bankadan kredi çeken ve Çaykara İcra Müdürlüğünün 2017/19 Esas sayılı dosyası borçlusu Abdullah Gül adlı...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı kooperatifin, müştereken ve müteselsilen kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacının davalı bankadan bulunan destekleme hesabına yatan destekleme parasının davalı banka tarafından haksız olarak kesildiğini belirterek istirdat talebinde bulunduğu, 2016/8791 sayılı "2016 yılında yapılacak tarımsal desteklemelere ilişkin kararın" yürürlüğü konulmasına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının 8/14 maddesi ve 2017/10465 sayılı "2017 yılında yapılacak tarımsal desteklemelere ilişkin kararın" yürürlüğü konulmasına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının 7/11 maddelerinde "Bu Karar kapsamında yapılan tarımsal destekleme ödemeleri kamu kaynağı olduğundan hak sahibinin hesabına aktarılmadan önce, haciz/icra, temlik ve benzeri işlemler yapılmaz." hükmünün yer aldığı, Bakanlar Kurulu kararının hesaba yatmadan evvel yapılamayacak işlemlere ilişkin olduğu, söz konusu destekleme paralarının davacının davalı Ziraat Bankasında bulunan hesabına yatırıldıktan sonra davalı banka tarafından davacı ile yapılan kredi sözleşmesi uyarınca kesildiği bu nedenle yapılan işlemde hukuka aykırı bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2021/483 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından ihtarname ----yolu ile gönderilen yazıda 'müvekkil ile aranızda her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da --------------- tarihine kadar geçen sürede --- ücretinin doğduğu, işbu ücretin ekte aslı iade ---- bedelli fatura ile müvekkilimize yansıtıldığı, işbu fatura bedelinin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği' belirtilmiş, ekinde fatura aslı gönderildiğini, davalı şirket bu kerre iade edilen faturadan dolayı alacaklı olduğu iddiası ----- sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirket ticari hayatını devam ettirebilmek ------ kredi başvurusu...
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; 27.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, zira kredi borcunun 25.09.2014 tarihinde kat edilerek sonlandırıldığını, diğer borçlularca imzalanan yapılandırma sözleşmesini ise müvekkilinin imzalamadığını, bu suretle 27.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmesiyle kurulan ilişkinin sona erdiğini, daha sonra dava dışı borçlu ve kefillerle 23.10.2014 tarihli yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesi ile önceki sözleşme borcunun kapatıldığını, 27.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulları ve kefalet sözleşmesi hükümlerine aykırı olmakla geçersiz olduğunu, 27.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca dava konusu bononun teminat senedi olduğunu, bononun geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin bankaya borcu bulunmadığından senedin bedelsiz kaldığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
